Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-12459/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А46-16762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12459/2016) Канушиной Раисы Михайловны, (регистрационный номер 08АП-12460/2016) закрытого акционерного общества "Полигон" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А46-16762/2014 (судья Храмцов К.В.), по иску Канушиной Раисы Михайловны к закрытому акционерному обществу "Полигон" (ОГРН 1035507002057), публичному акционерному обществу "Омскшина" (ОГРН 1025501244779), Лакман Тамаре Александровне, Марфиной Валентине Александровне, при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", о взыскании 11 525 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества "Полигон" Сынтина В.А. по доверенности от 01.11.2016 сроком действия 3 года, Косых С.В. по доверенности от 11.10.2016 сроком действия 1 год,

представителя Канушиной Раисы Михайловны Белого Г.В. по доверенности N 55АА1078340 от 24.10.2014 сроком действия 3 года,

установил:

Канушина Раиса Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Полигон" (далее - ЗАО "Полигон", общество), публичному акционерному обществу "Омскшина" (далее - ПАО "Омскшина"), Лакман Тамаре Александровне, Марфиной Валентине Александровне о взыскании солидарно с ответчиков 2 550 000 руб. убытков.

Определением от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - АО "РО "Статус").

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2016 по делу N А46-16762/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Полигон" в пользу Канушиной Р.М. взыскано 2 550 000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО "Омскшина", Лакман Т.А., Марфиной В.А. отказано.

Канушина Р.М. обратилась с заявлением о взыскании с ЗАО "Полигон" судебных расходов в размере 415 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-16762/2014 заявление истца удовлетворено частично. С ЗАО "Полигон" в пользу Канушиной Р.М. взыскано 240 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Канушина Р.М. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что сумма судебных расходов истца в размере 415 000 руб. является разумной и обоснованной. Канушина Р.М. отмечает, что в соответствии с условиями договора N 12 от 01.12.2014 продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное заседание, такая юридическая услуга как ознакомление с материалами дела в договоре указана как отдельный вид услуги, в связи с чем подлежит оплате. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что услуги по формированию правовой позиции, консультации по вопросам, связанным с судебным спором предусмотрены соответствующими пунктами договора N 12 и подлежат оплате как фактически понесенные. Расходы на составление заявления об увеличении исковых требований связаны с проведением экспертизы в отношении акций и подлежат возмещению.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований в сумме, превышающей 86 000 руб.

В обоснование жалобы её податель полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной. По мнению ЗАО "Полигон", стоимость услуг представителя истца является завышенной, при возложении на ответчика судебных расходов следует исходить из минимальных размеров ставок на оплату услуг представителя.

ПАО "Омскшина", Лакман Т.А., Марфина В.А., АО "РО "Статус", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От АО "РО "Статус" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Канушиной Р.М., представители ЗАО "Полигон" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи N 12 от 01.12.2014 Белым Григорием Васильевичем (адвокат) оказаны услуги по представлению интересов Канушиной Р.М. (заказчик) в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-16762/2014.

В подтверждение факта несения судебных расходов Канушиной Р.М. в материалы дела представлены: акт приёмки оказанной юридической помощи по договору N 12 от 01.12.2014 на сумму 415 000 руб., от 19.04.2016, квитанцию серии АП N 021 от 01.12.2014 на сумму 30 000 руб. и квитанцию серии АП N 7 от 30.04.2016 на сумму 385 000 руб.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 415 000 руб., и требования иска удовлетворены частично, Канушиной Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании с общества судебных расходов явилось причиной подачи Канишиной Р.М. и ЗАО "Полигон" апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены частично решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению Канушиной Р.М. за счет ЗАО "Полигон".

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора на оказание юридических услуг N 12 от 01.12.2014 и о несении истцом расходов, связанных с оплатой оказанных последнему услуг представителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из пунктов 1.2, 3.1 договора N 12 от 01.12.2014 и акта приёмки оказанной юридической помощи от 19.04.2016, заявитель включил в состав подлежащих взысканию судебных расходов следующие виды юридических услуг: формирование правовой позиции, консультации по вопросам материального и процессуального права относительно предмета договора; составление искового заявления, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы; составление письменных объяснений истца; составление дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы; составление ходатайства о восстановлении срока исковой давности; ознакомление с материалами арбитражного дела; составление заявления об увеличении исковых требований; составление письменных пояснений о применении исковой давности; составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

В силу вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к рассматриваемому делу правомерно оценил досудебную работу, выполненную адвокатом, в связи с чем расходы по их оплате не подлежат возмещению.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях, открытых 11.02.2015 и 04.03.2015, 28.08.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.02.2015 и 11.03.2015, 02.09.2015 соответственно.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Согласно указанным положениям судебные заседания, состоявшиеся до и после перерыва, представляют собой одно единое судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу (от 11.02.2015, 04.03.2015, 28.08.2015 продолженных после перерыва 18.02.2015, 11.03.2015, 02.09.2015) обусловлено действиями самого истца, заявлявшего ходатайства о перерыве в связи с необходимостью получения информации от экспертной организации о возможности проведения экспертизы по делу, а также в целях привлечения специалиста для дачи консультации в отношении формулирования вопросов эксперту при решении вопроса о назначении экспертизы по ходатайству истца, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что продолжительность судебных заседаний 11.02.2015-18.02.2015, 04.03.2015-11.03.2015, 28.08.2015-02.09.2015, обусловлена процессуальными действиями истца.

Учитывая вышеизложенное, расходы в сумме 60 000 руб. за судебные заседания от 18.02.2015, 11.03.2015, 02.09.2015, с учетом ставок оплаты юридической помощи адвоката, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 и процессуальных действий истца, обоснованно не включены судом первой инстанции в состав судебных издержек по настоящему делу, подлежащих отнесению на общество, ввиду их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ознакомление с материалами дела 05.06.20015, 24.07.2015, 03.08.2015 является единой услугой, связанной с ознакомлением с материалами дела, в связи с чем её разумная стоимости, исходя из условий договора N 12 от 01.12.2014, предусматривающих вознаграждение за данную услугу безотносительно к количеству ознакомлений, составляет 10 000 руб.

Доводы Канушиной Р.М. о неправомерном исключении из суммы судебных расходов вознаграждения за оказанные услуги по подготовке уточненных требований, ввиду того, что необходимость в указанной услуге возникла в связи с проведением экспертизы в отношении акций, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым истец принял решение о необходимости уточнения заявленных требований, не изменяют природу указанных услуг, предусмотренную статьей 49 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения соответствующих расходов на общество.

Доводы ЗАО "Полигон" о завышенном размере взысканных судом судебных расходов апелляционная коллегия отклоняет ввиду следующих обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

ЗАО "Полигон", заявив о чрезмерности судебных расходов, взысканных с общества в пользу истца, допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представило.

Доказательства, свидетельствующие о неразумности взысканной судом суммы расходов, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам общества, установленная в договоре стоимость участия представителя в судебных заседания в 20 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности, учитывающему категорию дела и степень сложности спора, а также не противоречит рекомендациям, данным в решении Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пунктам 10-11 решения Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 стоимость одного судодня в арбитражных судах составляет от 15 000 руб., в силу абзаца 4 пункта 14 указанного документа конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом (в том числе) сложности работы, и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Согласно указанным расценкам не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

Более того, в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 "О размере гонорара адвоката" размер вознаграждения адвоката является минимальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Омской области. Допустимых доказательств того, что Канушина Р.М. имела возможность обратиться к иной квалифицированной юридической помощи с меньшими затратами, обществом не представлено.

Несогласие ЗАО "Полигон" с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

По мнению коллегии суда, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку иск Канушиной Р.М. удовлетворен частично, суд первой инстанции верно отнес судебные расходы истца в размере 240 000 руб. на ЗАО "Полигон", что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-16762/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы Канушиной Р.М. и ЗАО "Полигон" оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу N А46-16762/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева