Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 02АП-10128/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве) по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

22 ноября 2016 г.

Дело N А82-8365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя уполномоченного органа Воронина Д.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 по делу N А82-8365/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" Бештокова Жыр-Аслана Хамидбиевича

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (ОГРН 1087602001629, ИНН 7602066562)

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (далее - ООО "МетИнвест", должник).

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "МетИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бештоков Жыр-Аслан Хамидбиевич (далее - временный управляющий Бештоков Ж.-А.Х., арбитражный управляющий), член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временный управляющий должника Бештоков Ж.-А.Х. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МетИнвест".

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МетИнвест" прекращено.

Уполномоченный орган (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, судебный акт вынесен судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает вынесенное судом определение о прекращении производства по делу необоснованным ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих вывод временного управляющего об отсутствии у ООО "МетИнвест" имущества, достаточного для погашения судебных расходов, отмечает, что арбитражным управляющим не были представлены в материалы дела: отчет о деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также анализ сделок должника. Уполномоченный орган также указывает, что вынесенное определение о прекращении производства по делу нарушает право уполномоченного органа на обжалование действий арбитражного управляющего, предоставленное ему статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение производства по жалобе на действия временного управляющего, которая судом необоснованно, по мнению уполномоченного органа, оставлена без движения.

Арбитражный управляющий Бештоков Ж.-А.Х. в представленных письменных пояснениях с доводами жалобы не согласен, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что им были направлены в уполномоченные органы запросы с целью установления наличия у должника имущества, в ответ на которые поступила информация об отсутствии у должника имущества; руководителем ООО "МетИнвест" документы арбитражному управляющему не представлялись; при данных обстоятельствах, арбитражный управляющий не мог установить наличие у должника имущества и дебиторской задолженности, и, как следствие, оспорить ранее совершенные сделки по отчуждению имущества с целью установления возможности финансирования процедуры банкротства, выплаты образовавшейся задолженности кредиторам. Поскольку отчет временного управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и иные документы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, кредиторами не рассматривались ввиду того, что собрание не состоялось, арбитражный управляющий полагает, что непредставление указанных документов в арбитражный суд не свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры банкротства. Ссылаясь на положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий указывает на обязанность в случае выявления факта отсутствия у должника имущества по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Временный управляющий Бештоков Ж.-А.Х. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "МетИнвест", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод арбитражного суда считает соответствующим требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено. Вероятность обнаружения имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, не установлена.

Лица, участвующие в деле, письменного согласия на финансирование процедуры банкротства не представили, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства не внесли.

При этом, заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно вышеназванных обстоятельств и не представлены доказательства несоответствия действительности сведений арбитражного управляющего об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Доводы заявителя о нарушении его прав прекращением производства по делу о банкротстве должника не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что Закон о банкротстве не связывает необходимость прекращения производства по делу о банкротстве с надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.

Для вынесения соответствующего определения достаточно установления факта отсутствия средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу о банкротстве ООО "МетИнвест" подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 по делу N А82-8365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов