Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-15315/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А50-17057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транк": Зуйкин И.С., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Транк",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2016 года

по делу N А50-17057/2016,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле, признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - ООО "Транк", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент):

- о признании незаконным распоряжения от 07.04.2016 N 680 начальника Департамента о признании утратившим силу распоряжение начальника Департамента от 24.02.2015 N 400 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812281:3";

- о признании незаконным действий Департамента по обращению в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:3812281:9, 59:01:3812281:10;

- о возложении на Департамент обязанности обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812281:3 на два земельных участка площадью 1 771 кв.м. и площадью 13 512 кв.м. в границах, определенных в соответствии с межевым планом от 26.11.2014, выполненным кадастровым инженером ООО "ДиамантЪ".

Определением от 28.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ООО "Транк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о прекращении с 19.09.2014 между истцом и ответчиком арендных отношений земельным участком в связи с передачей котельной в муниципальную собственность основан на неверном толковании норм материального права, сделан без учета требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, нормы действующего законодательства и действующая воля сторон свидетельствуют о том, что после передачи в муниципальную собственность котельной (19.09.2014) у ООО "Транк" сохранилось право аренды на земельный участок, не занятый объектом недвижимости. О сохранении за заявителем прав арендатора по договору N 070-08О от 31.07.2008 свидетельствуют также действия муниципального образования в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми о взыскании с ООО "Транк" арендной платы по договору.

Полагает, поскольку ООО "Транк" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812281:10 площадью 13512 кв.м. по договору от 31.07.2008, вывод суда о том, что заявитель не является лицом, чьи прав нарушают издание распоряжения Департамента N 680 от 07.04.2016 не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Транк" считает, что действия Департамента по изданию оспариваемого распоряжения и по обращению в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812281:10 площадью 1 512 кв.м. привели к тому, что ООО "Транк" может утратить принадлежащий ему актив в виде права аренды стоимостью 12 813 000 руб.

До начала судебного разбирательства от Департамента земельных отношений администрации города Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; доводы, приведенные в жалобе, не обоснованными. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что указанные в ранее представленном суду отзыве от 18.08.2016 N 5911-13 сведения Единого государственного реестра прав в настоящее время не изменены, просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Транк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 070-080, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:3 площадью 15 283 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 48, для строительства котельной.

Распоряжением начальника департамента имущественных отношений от 19.09.2014 N СЭД-19-09-1470 в муниципальную собственность г. Пермь принято здание котельной по ул. Белозерская,48 и закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП "Моторостроитель". Право хозяйственного ведения на котельную зарегистрировано за ПМУЖЭП "Моторостроитель" 19.12.2014, что подтверждается данными ЕГРП.

Администрацией г. Перми 24.02.205 издано распоряжение N 400 о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812281:3 на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3812281:9 площадью 1 771 кв. м, 59:01:3812281:10 площадью 13 512 кв. м.

Данные обстоятельства явились основанием для заключения 13.03.2015 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 070-080 от 31.07.2008.

В последующем в порядке ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ начальником департамента издано распоряжение N 680 от 07.04.2016 о признании распоряжения N 400 от 24.02.2015 утратившим силу.

На основании заявления Департамента от 07.04.2016 органом кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3812281:9, 59:01:3812281:10 сняты с кадастрового учета, имеют статус аннулированный.

Полагая действия департамента по изданию распоряжения от 07.04.2016 N 680, обращению в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:3812281:9, 59:01:3812281:10 нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя основания для оспаривания действий органа власти в виду недоказанности нарушения его права либо законного интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, избрании ненадлежащего способа защиты права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения), урегулированы Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п. 4 ст. 24 указанного Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (п.5 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812281:3 является муниципальное образование г. Пермь, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.04.2016.

Оспариваемые действия Департамента по изданию распоряжения N 680 от 07.04.2016 о признании распоряжения N 400 от 24.02.2015 утратившим силу мотивированы утратой заявителем права пользования земельным участком, предоставленным для целей строительства котельной, возведенной и переданной в муниципальную собственность 19.09.2014, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, что предусмотрено ст. 1 Земельного кодекса РФ.

При этом уведомлением от 15.04.2016 Департамент известил Общество об отказе от договора аренды земельного участка N 070-080 от 31.07.2008, срок действия которого истек 21.06.2013 и возобновленного на неопределенный срок, по истечении трех месяцев.

Основания и порядок прекращения прав на землю предусмотрены нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление об отказе от договора получено Обществом 19.04.2016.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать права и законные интересы заявителя нарушенными оспариваемыми действиями в связи с прекращением арендных отношений.

Оснований полагать выводы суда ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ.

Как верно указал суд, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными прекращением арендных отношений, заявителю надлежало оспорить отказ Департамента от договора аренды, поскольку прекращение арендных отношений не является следствием оспариваемых действий. В настоящий момент такой отказ незаконным не признан. В этой связи довод заявителя о признании Департаментом наличия арендных отношений с Обществом по поводу использования земельного участка после 19.09.2014, осуществления действий по взысканию арендной платы не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего заявления.

В рассматриваемом деле совокупность условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, не установлена.

В данном случае заявитель, во-первых, не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми действиями (решениями); во-вторых, избрал ненадлежащий способ защиты права; в-третьих, прекращение арендных отношений не может быть оспорено по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета при рассмотрении настоящего спора требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления N 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. 46 ГК РФ).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса и Земельного кодекса, объем полномочий собственника земельного участка по его распоряжению определяется нормами земельного и гражданского законодательства. Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для ограничения права собственника.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника. Указанное применение закона разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2016 года по делу N А50-17057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов