Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53720/16

Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-55293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-55293/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой по иску ОАО "РЖД" к ПАО "Газпром нефть" о взыскании стоимости недостающей продукции 65 880,25 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Газпром нефть" - Мифтахов Н.Н., дов. от 10.05.2016,

от ОАО "РЖД" - Тарасова И.А., дов. от 31.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ПАО "Газпром нефть" стоимости недостающей продукции в размере 65 880,25 руб. по договору поставки от 27.02.2015 N ГПН-15/27130/00379/Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 исковые требования ОАО "РЖД"" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Газпром нефть" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 27.02.2015 N ГПН-15/27130/00379/Д, во исполнение условий которого ответчиком была осуществлена поставка топлива дизельного в цистернах N 50256197, 53879102, 50610781 по железнодорожным транспортным накладным ЭД615717, ЭД780764, ЭВ408771, ЭВ524862, ЭД105584, ЭД242284.

Груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя, и был выдан грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующими отметками в накладных, проставленными в соответствии с пунктом 25.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 N 29).

В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров во всех трех цистернах грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена для направления грузоотправителю и поставщику извещений о недостаче.

В связи с отказом представителя грузоотправителя от участия приемка была возобновлена с участием представителей общественности. В ходе приемки были подтверждены недостачи, выявленные ранее, размер которых с учетом нормы естественной убыли и погрешности измерения 0,895тн., 0,486тн и 0,490тн соответственно.

Факты недостачи подтверждаются актами приемки N N 3/1 от 05.09.15, 3/2 от 10.09.15 (цистерна N 50256197), NN 3/1 от 17.07.15, 3/2 от 22.07.15 (цистерна N 53879102) NN 3/1 от 24.08.15, 3/2 от 28.08.15 (цистерна N 53879102)

Расчет стоимости недостающей продукции производился истцом на основании счетов фактур ответчика с учетом вышеуказанных норм естественной убыли и погрешности измерения для каждой цистерны.

Общая стоимость недостающей продукции в цистернах составила 65 880,25 руб. (31 449,61 руб. +17 212,42 руб. + 17 218,22 руб.).

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки от 27.02.2015 N ГПН-15/27130/00379/Д ответчик принял на себя ответственность при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке продукции ненадлежащего качества

В порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора, в адрес ответчика были направлены претензии от 07.12.15 N 10579/рждс, от 31.12.15 NN11724/рждс, 11725/рждс, оставленные без удовлетворения.

Последовало обращение ОАО "РЖД" в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие недопоставку товара в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств, опровергающих правильность приведенных грузополучателем показателей, а также контррасчет недостачи ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. При этом Российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Федерального закона от 26.06.08 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон), непредставлении истцом аттестованной методики измерений обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Измерения, проводимые покупателем при покупке нефтепродуктов для собственных нужд, к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не относятся, Федеральный закон от 26.06.08 N 102-ФЗ, Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 15.03.2016 N 179 не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы ответчика о недостоверности данных актов приемки и актов отбора проб из-за отсутствия в них расчета плотности с учетом ее приведения к стандартным условиям, поскольку все необходимые сведения о результатах замеров содержатся как в актах отбора проб, так и в актах приемки, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной о том, что цистерны не проходили поверку, в связи с чем приемка топлива в предоставленных ответчиком цистернах не могла быть произведена опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, указанными в жалобе самого ответчика.

Ответчиком не оспаривается, что представленные грузоотправителем цистерны были технически исправны, пригодны и предназначены для перевозки, а также соответствовали предъявляемым к ним требованиям нормативных документов (к которым относятся и Правила по межгосударственной стандартизации ПМГ 65-2003, предусматривающие необходимость поверки цистерн).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, поданного в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-55293/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин И.М. Клеандров