Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-13626/16

Требование: о внесении изменений в договор в отношении жилья

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-10897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Сердитова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Максим-Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016, принятое по делу NА55-10897/2016 судьей Бибиковой Н.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Максим-Н" (ОГРН 1046300224629, ИНН 6313130376), г. Самара, к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470), г. Самара, о внесении изменений в договор судьей Харламовым А.Ю.,

с участием:

от истца - Шлыков В.В., представитель (доверенность от 20.03.2015) (до и после перерыва),

от ответчика - Ситникова Е.Н., представитель (доверенность от 01.02.2016) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максим-Н", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МП Самара "Универсалбыт" о внесении изменений в договор от 10.11.2015 N 6-М-15 о размере и порядке возмещения доли собственника (арендатора) помещения в содержании расходах на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на электроэнергию на общедомовые нужды в пункт 3.1. договора и приложение к договору.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и просит обязать Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" заключить договор о размере и порядке возмещения доли собственника (арендатора) помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и электроэнергии на общедомовые нужды N 6-М-15, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: "Размер ежемесячной платы по настоящему договору в соответствии с расчетом (Приложение 1) составляет 5 729 руб. 75 коп., включая НДС 18% - 874 руб. 03 коп. в т.ч. размер платы за содержание - 3,95 руб. * 575,1 = 2271 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18% - 346,52 руб. размер платы за текущий ремонт - 3128 руб. 54 коп. (5,44 руб.*575,1 кв.м.), в т.ч. НДС 18%-477,24 руб.; размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды - 329 руб. 56 коп. (2,16*308,4:3998,9*575,1*3,44), в т.ч. НДС 18% - 50,27 руб.,

изложить Приложение N 1 к договору N 6-М-15 "Расчет стоимости возмещения доли собственника (арендатора) помещения в расходах на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на электроэнергию на общедомовые нужды с 01.08.2015 " к в следующей редакции:

Наименование услуг	Ед. изм.	Стоимость за 1 кв.м., квт. час с учетом НДС (18%), руб.	Стоимость в месяц, с учетом НДС (18%), руб.
Содержание	руб/кв.м.	3,95	2271,65
Ремонт	руб/кв.м.	5,44	3128,54
Электроэнергия ОДН	руб/квт.час	3,44	329,56
Итого	руб.		5729,75

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 (т.2 л.д. 109) принято заявленное уточнение исковых требований.

ООО "Максим-Н" в иске отказано с отнесением на него расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максим-Н" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на завышение и недоказанность ответчиком стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведение уборки вывоз ТБО и содержание земельного участка за счет собственных средств, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 и удовлетворить заявленные требования.

До принятия судебного акта по существу ООО "Максим-Н" передал арбитражному апелляционному суду дополнение к апелляционной жалобе, изменив размер ежемесячного содержания с 2271 руб. 65 коп. на 3 036 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права истец лишен возможности на стадии апелляционного производства вносить какие-либо изменения в заявленные на разрешение суда разногласия, возникшие при заключении договора.

Арбитражный апелляционный суд не принимает к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе от 08.11.2016 и возвращает его заявителю.

Заслушав представителей сторон, каждый из которых настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 15.11.2016, до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с соответствующим требованием. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11).

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключая договор N 6-М-15 о размере и порядке возмещения доли собственника (арендатора) помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и электроэнергии на общедомовые нужды стороны не достигли согласия по пункту 3.1. договора и приложения к договору в части ежемесячного размера содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья, непредставление истцом доказательств несения расходов по санитарному содержанию и благоустройству спорной прилегающей территории, отказал ООО "Максим-Н" в иске. Тем самым суд не внес определенность в правоотношения сторон, не достигших соглашения по пункту 3.1. договора и приложения к договору в части ежемесячного размера содержания общего имущества многоквартирного дома.

А соответствии с частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неприменение судом первой инстанции статьи 173 Кодекса привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта от 12.08.2016.

Материалами дела установлено, что 15.09.2015 Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" (управляющая организация) и Департамент управления имуществом городского округа Самара (собственник) заключили договор управления многоквартирными домами (т.1 л.д. 97-123), в перечень которых вошел квартал 5, дом 5 в поселке Мехзавод, Красноглинского района (т.1 л.д. 121).

В разделе 2 договора указано, что целью заключения указанного договора является обеспечение благоприятные и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора, размер платы за помещение устанавливаются в соответствии с долей вправе собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником (нанимателем) жилому (нежилому) помещению. Размер платы за помещение и коммунальные услуги ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги

Размер платы определяется стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; стоимость коммунальных ресурсов, рассчитываемая как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов в соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. договора (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.17. договора, в случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта органов местного самоуправления городского округа Самара.

ООО "Максим-Н" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 575, 10 кв. м., расположенное по адресу: город Самара, Красноглинский район, поселок Мехзавод, квартал 5, дом 5.

В ноябре 2015, являясь Управляющей компанией, МП Самара "Универсалбыт" направила в адрес ООО "Максим-Н" проект договора N 6-М-15 о размере и порядке возмещения доли собственника (арендатора) помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и электроэнергии на общедомовые нужды (т.1 л.д. 70-73). Проект договора датирован датой 10.11.2015, что подтверждено сторонами в заседании арбитражного апелляционного суда.

Договор подписан ООО "Максим-Н" (заказчик) с протоколом разногласий (л.д. 76). Согласившись частично с возражениями истца, МП Самара "Универсалбыт" (исполнитель) подписало протокол согласования, приложив расчет стоимости возмещения доли собственника (арендатора) помещения (т.1 л.д. 80), указав стоимость содержания общедомового имущества в сумме 5 164 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным размером ежемесячного содержания, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о разрешении разногласий по пункту 3.1. договора и Приложения N 1 к договору от 10.11.2015 N 6-М-15.

Согласно с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что установлено частью 1 статьи 39 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из приведенных норм Кодекса следует, что обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества вытекает из закона.

Согласно с частью 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Частью 5 статьи 161 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Основанием для передачи разногласий, возникших при заключении договора N 6-М-15, явилось несогласие с размером ежемесячного содержания, указанного Управляющей компанией в сумме 5 164 руб. 40 коп.

Нежилое помещение площадью 575, 10 кв. м., принадлежащее истцу на праве собственности и расположенное по адресу: город Самара, Красноглинский район, поселок Мехзавод, квартал 5, дом 5, относится к пятой степени благоустройства жилых домов (жилые дома, имеющие все виды удобств, кроме лифта и мусоропровода).

В соответствии с Постановлениями Администрации городского округа Самара от 27.03.2015 N 255 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2015 году" и от 25.02.2016 N 161 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2016 году", стоимость услуг за содержание общего имущества жилых помещений, относящихся к пятой степени благоустройства жилых домов, равна 12 руб.00 коп. за 1 квадратный метр.

Направляя в адрес истца протокол согласования (т.1 л.д. 79) к договору N 6-М-15, МП Самара "Универсалбыт" определяет размер ежемесячной платы за содержание общего имущества и приложения N 1 к договору в сумме 5 164 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и счета-фактуры, направляемые в адрес истца ответчиком (л.д. 41-44) оформлялись исходя из 5 164 руб. 40 коп.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд предложил МП Самара "Универсалбыт" обосновать расчет стоимости услуг по ежемесячному содержанию общего имущества за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.

Указанный расчет представлен ответчиком, представитель истца с расчетом ознакомлен, сославшись на то, что если бы в суде первой инстанции расчет был бы представлен, истец не довел бы дело до суда.

Исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа и из размеров площади занимаемого истцом нежилого помещения, ООО "Максим-Н", являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Применение ответчиком указанных ставок обусловлено нормами пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения ответчиком в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что весь бытовой мусор и отходы полностью вывозятся им по отдельно заключенному с соответствующей организацией договору, во внимание не принимаются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Максим-Н" документально не подтвердило количество контейнеров на площадке ТБО и объем вывозимых отходов.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд принимает пункт 3.1. договора от 10.11.2015 N 6-М-15 "О размере и порядке возмещения доли собственника (арендатора) помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и электроэнергии на общедомовые нужды" и Приложение N 1 к договору от 10.11.2015 N 6-М-15 "Расчет стоимости возмещения доли собственника (арендатора) помещения в расходах на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на электроэнергию на общедомовые нужды с 01.08.2015 к Договору" в редакции Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт".

Расходы ООО "Максим-Н" по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016, принятое по делу N А55-10897/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять пункт 3.1. договора от 10.11.2015 N 6-М-15 "О размере и порядке возмещения доли собственника (арендатора) помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и электроэнергии на общедомовые нужды" в редакции Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт": "размер ежемесячной платы по договору в соответствии с расчетом (приложение N 1) составляет 8622 руб. 50 коп., включая НДС 18% - 1315 руб. 31 коп., в том числе:

Размер платы за содержание - 5 164 руб. 40 коп. (8,98 тариф х 575,1 кв.м.), в том числе НДС 18% - 787 руб. 79 коп.

Размер платы за текущий ремонт - 3 128 руб. 54 коп. (5,44 тариф х 575,1 кв.м.), в том числе НДС 18% - 477 руб. 24 коп.

Размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды - 329 руб. 56 коп. (3,44 тариф х 95,80 кВтч), в том числе НДС 18% - 50 руб. 27 коп.

Приложение N 1 к договору от 10.11.2015 N 6-М-15 "Расчет стоимости возмещения доли собственника (арендатора) помещения в расходах на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на электроэнергию на общедомовые нужды с 01.08.2015 к Договору" принять в редакции Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт":

Наименование услуг	Ед. изм.	Стоимость в месяц квт.час с учетом НДС (18%), руб.	Стоимость в месяц, с учетом НДС (18%), руб.
Содержание	руб/кв.м.	8,98	5164,40
Ремонт	руб/кв.м.	5,44	3128,54
Электроэнергия ОДН	руб/квт.час	3,44	329,56
Итого	руб.		8622, 50

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов