Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-50676/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-58539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богачковой О.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-58539/16, принятое судьёй Комаровым А.А.

по иску ООО "Марафон"

к ИП Богачковой О.И.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Вьюгов А.А. по доверенности от 26.05.2015 г,

от ответчика: Ашурбегов Т.М., ордер от 14.11.2016 г.N 000224, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марафон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Богачковой О.И. о взыскании 10 355 784 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. с ИП Богачковой О.И. в пользу ООО "Марафон" взыскано 10 283 003 рубля неосновательного обогащения, 72 443 рубля 50 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, 74 777 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО "Марафон" из федерального бюджета 2 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Марафон" перечислил со своего расчетного счета в период с 02.06.2015 г. по 27.11.2015 г. на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Богачковой Ольги Игоревны денежные средства в размере 10 283 003 рубля.

Учитывая, что ответчиком доказательства подтверждающие договорные отношения с истцом, или доказательства подтверждающие обоснованность перечисленной суммы в силу ч.2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, не представлены, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу норм ст.1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 443 рубля 50 копеек с 03.06.2015 по 19.02.2016, начисленные на сумму 1 030 100 рублей.

Отклоняя доводы отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, ответчик не оспаривал, что заявленная истцом сумма перечислялась на счет ответчика, однако сторонами не представлены доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения какого либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве указывает, что в спорный период времени ответчику поступило предложение от представителя ООО "Марафон" (личность не установлена) передать полномочия по ведению предпринимательской деятельности от имени ответчика к ООО "Марафон" за вознаграждение ежемесячно и ответчик согласился передать полномочия по ведению предпринимательской деятельности от имени ответчика к ООО "Марафон" без оформления доверенности и передал представителю ООО "Марафон" все необходимые для ведения предпринимательской деятельности документы и иную информацию, а именно: реквизиты банковского счета, банковскую карту к счету, флеш-карту с программным обеспечением к системе "Банк-клиент", в свою очередь представитель ООО "Марафон" ежемесячно передавал наличными денежные средства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также иные доказательства в обоснование доводов.

У суда первой инстанции и апелляционной инстанции отсутствовали и отсутствуют правовые основания для квалификации действий истца по перечислению денежных средств в адрес ответчика, как злоупотребление правом, без документального обоснования данных доводов.

Доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, что указанные денежные средства снимались с расчетного счета ответчика лицом, действующим по поручению ООО "Марафон".

В случае установления указанного факта в рамках уголовного дела, вынесения соответствующего приговора суда, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 09 сентября 2016 года по делу N А40-58539/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Богачковой О.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина