Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-5886/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А73-9049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мединж" - Юсуфов И.А., директор общества, Шепелев Н.Н., представитель по доверенности от 23.06.2016;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края - Калаева В.Л., представитель по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 24.08.2016

по делу N А73-9049/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мединж" (ОГРН 1032700332708, ИНН 2721108935)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132720003240, ИНН 2707009330)

о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, взыскании 442 503 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мединж" (далее - ООО "Мединж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Бикинская ЦРБ", учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 08.06.2015 N 2015.186294, взыскании 369 502,50 руб. задолженности за выполненные в период с декабря 2015 года по май 2016 года работы по контракту, обязании ответчика вернуть удержанное в качестве штрафа обеспечение контракта в размере 73 000,50 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что нормы гражданского законодательства не связывают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в зависимость от факта надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору. Материалами дела установлено, что ответчик оформил решение об отказе от контракта с учетом требований закона. Таким образом, при разрешении вопроса о правомерности одностороннего отказа ответчика от спорного контракта не имеют правового значения мотивы такого решения заказчика. Претензией от 25.05.2016 заказчик отказал в приемке услуг по акту от 17.05.2016 N 422, уведомил об удержании из обеспечения исполнения контракта штрафа, указав на факты ненадлежащего оказания услуг, а именно неисполнение требований пунктов 2, 3 технической части приложения 1 к контракту (не подтверждена квалификация специалистов, привлеченных к техническому обслуживанию медицинской техники, не обеспечено ведение учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию. Вывод суда о несущественности указанных нарушений полагает неправомерным. Не согласен с взысканием стоимости услуг за май 2016 года, не принятых заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мединж" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 08.06.2015 между КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Мединж" (исполнитель) заключен контракт N 2015.186294, предметом которого явилось оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по техническому обслуживанию медицинской техники для нужд учреждения в соответствии с технической частью, спецификацией, являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 739 005 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения обязательств и не может изменяться за исключением случая ее снижения (п.п. 2.1, 2.5, 2.5.1).

Оплата услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, в течение 30 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 3.2).

Срок оказания услуг установлен в течение 12 месяцев с момента заключения контракта (п. 5.1).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта исполнителем внесено обеспечение исполнения контракта в сумме 299 800 руб.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания сторонами и действует до 30.07.2016 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами (п. 11.1).

Порядок расторжения контракта урегулирован сторонами в 13 разделе.

Согласно пункту 13.1 контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- просрочки оказания услуг более чем на 30 дней (п. 13.2.1);

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 13.2.2);

- если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (п. 13.2.3).

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ (п. 13.5).

Приложением N 1 к контракту согласована техническая часть, в которой указан перечень медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию и место оказания услуг; перечень, объем услуг и периодичность (график) оказания услуг. Технической частью предусмотрено, что услуги оказываются с привлечением квалифицированных специалистов, имеющих все разрешения (сертификаты) и допуски к работам, выполняемым при оказании услуг. При оказании услуг обеспечивается ведение учетно-отчетной документации и по техническому обслуживанию медицинской техники.

Факты оказания истцом услуг ответчику в рамках спорного контракта в период с июня 2015 года по апрель 2016 года на ежемесячную сумму 61 583,75 руб. (739 005,00 / 12) подтверждаются двусторонними актами, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний.

Акт выполненных работ за май 2016 года, полученный ответчиком 27.05.2016, возвращен исполнителю без подписания.

Платежными поручениями (каждое на сумму 61 583,75 руб.) N 458548 от 25.11.2015 (счет N 534), N 458546 от 25.11.2015 (счет N 733), N 458544 от 25.11.2015 (счет N 649), N 839876 от 24.12.2015 (счет N 913), N 839 873 от 24.12.2015 (счет N 831), N 839892 от 24.12.2015 (счет N 1004) подтверждается факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Таким образом, оказанные услуги на общую сумму 739 005 руб. оплачены заказчиком в размере 369 502,50 руб., задолженность составила 369 502,50 руб.

Претензионным письмом N 01-18/750 от 25.05.2016 КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" сообщило ООО "Мединж" о нарушении обществом требований Технической части, в связи с чем учреждение не может принять оказанные услуги по акту N 422 от 17.05.2016, а также об обращении взыскания на подлежащий уплате штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 73 900,50 руб. в силу п. 8.6 спорного контракта.

Истец своим письмом N 212 от 01.06.2016 сообщил ответчику о необоснованности претензии N 01-18/750 от 25.05.2016, в связи с наличием у общества действующей лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, а также документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО "Мединж". Также обратил внимание на то, что ненадлежащее качество выполненных исполнителем услуг доказывается либо двусторонним актом, в котором фиксируются недостатки оказанных услуг, либо заключением эксперта. В связи с не предоставлением учреждением таковых, ссылки на не качественность оказанных услуг не обоснованы.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности, истец 31.05.2016 направил ответчику претензию N 205 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 369 502,50 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, оставив за собой право в противном случае обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Указанная претензия получена ответчиком 10.06.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением.

17.06.2016 КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" уведомлением N 01-18/887 сообщило обществу о принятии решения о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке, указав на не качественность оказанных истцом услуг.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения спорного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств некачественно выполненных истцом услуг, в связи с чем обоснованно признал односторонний отказ учреждения от исполнения спорного контракта незаконным.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Обосновывая односторонний отказ от исполнения спорного контракта, ответчик сослался на пункт 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пункт 13.2.1, 13.4 контракта.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Условиями контракта (пункты 13.2.1, 13.2.2, 13.3) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта в случае просрочки оказания услуг исполнителем более чем на 30 дней, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также обязанность принять такое решение в случае, если установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушениях, с допущением которых исполнителем у заказчика возникает право или обязанность на односторонний отказ от контракта, материалы дела не содержат.

Направленная истцу претензия N 01-18/750 от 25.05.2016 содержит сведения о нарушении обществом требований Технической части, отказа от принятия услуг по акту N 422 от 17.05.2016 и об обращении взыскания на подлежащий уплате штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 73 900,50 руб. в силу п. 8.6 спорного контракта.

Требований о предоставлении каких-либо документов, необходимых, по мнению заказчика, для того, чтобы считать работы выполненными надлежащим образом, указанная претензия не содержит.

Журналы обслуживания медицинской техники, в том числе за май 2016 года, представлены в дело.

Ссылки учреждения на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию сотрудников общества, не обеспечение ведения учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию медицинской техники не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных истцом услуг, либо о просрочке оказания услуг более чем на 30 дней ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании заказчиком какой-либо документации, о выходе из строя медицинской техники, об отказе подрядчиком произвести необходимый ремонт.

Не представлено ответчиком и доказательств исполнения пункта 4.2.8 контракта в части проведения экспертизы для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика (ответчика) от исполнения договора не может быть квалифицирован как отказ, связанный с допущенными существенными и неустранимыми отступлениями в работе от условий договора, по пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта удовлетворено судом правомерно.

Принимая во внимание установление факта надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, удержание заказчиком из суммы обеспечения штрафа в размере 73 900,50 руб. является необоснованным, требование истца в названной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что акты выполненных работ за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года подписаны заказчиком без замечаний.

Акт за май 2016 года направлялся ответчику почтой, получен последним 27.05.2016, но не подписан и не оплачен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтвержден факт выполнения исполнителем работ по договору надлежащим образом: в представленных журналах проставлены ежемесячные отметки сотрудников отделений учреждения о выполненных ООО "Мединж" работах.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, работы, выполненные по указанному акту, считаются принятыми ответчиком и также подлежат оплате.

Поскольку факт оказания услуг в рамках спорного контракта и принятие их ответчиком без замечаний установлен материалами дела, требование истца об оплате задолженности в размере 369 502,50 руб. правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета рассматриваемого спора, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 по делу N А73-9049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская