Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25074/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-9024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: Сярг О.Г. - по паспорту (до и после перерыва), Ильинцева М.С. - по доверенности от 11.08.2016 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25074/2016) ИП Сярг О.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-9024/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО ПКФ "Новхол", место нахождения: 173025, г. В.Новгород, ул. Кочетова, 37-1-89, ОГРН 1025300793143,

к ИП Сярг О. Г. (ОГРНИП 304471019100106)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НОВХОЛ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сярг Ольги Григорьевны (далее - ответчик, предприниматель) 15 700 руб. задолженности и 52 075 руб. неустойки по договору поставки от 08.07.2015 N Н/ПМ-021.

Решением суда от 17.05.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 15 700 руб. задолженности, 52 075 руб. неустойки и 2 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, предприниматель указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена заявить о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление истца о погашении предпринимателем задолженности по договору поставки от 08.07.2015 N Н/ПМ-021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 09.11.2016, в котором был объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 15.11.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N Н/ПМ-021 с выполнением работ по монтажу оборудования (далее - договор), согласно которому истец обязался произвести поставку оборудования и работы по его монтажу (системы кондиционирования), а ответчик принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Согласно пункту 2.3 договора его общая стоимость составляет 52 337 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, согласно которому заказчик перечисляет сумму, указанную в пункте 2.3 договора, предоплатой 70% на счет исполнителя, что составляет 36 636 руб., остальные 30%, что составляет 15 701 руб., в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты заказчиком по договору он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости настоящего договора пункт 2.3 за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика и смонтировал вышеназванное оборудование, что подтверждается подписанным ответчиком бланком монтажа от 10.07.2015 и не оспаривается последним.

Вместе с тем, ответчик акт выполненных работ от 13.07.2015 N 350 не подписал, 30% стоимости договора, что составляет 15 701 руб., не оплатил, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность перед истцом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.10.2015 N 968 с требованием оплатить задолженность также оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её частично обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Доводы предпринимателя о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 16.05.2016, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, прямо противоречат возвращенному отделением почтовой связи в суд почтовому конверту (л.д.18 тома 1) с отметкой "истек срок хранения" (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

По существу заявленных требований апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки истцом соответствующего оборудования и осуществления его монтажа подтверждается подписанным предпринимателем бланком монтажа от 10.07.2015 и по существу не оспаривается предпринимателем.

При этом, как верно указано предпринимателем в апелляционной жалобе, задолженность по договору в размере 15 700 руб. (30% стоимости договора) была погашена им в полном объеме, что было подтверждено Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции 05.05.2016 (л.д. 12 тома 1).

Следует отметить, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленного Обществом увеличения заявленных исковых требований в части взыскания с предпринимателя неустойки, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств направления соответствующего заявления в адрес ответчика, а также доказательств доплаты государственной пошлины, вместе с тем, суд первой инстанции не мог не принять во внимание заявление истца о погашении ответчиком суммы основного долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Общества в части взыскания с предпринимателя 15 700 руб. основанного долга.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора, Общество, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислило ему неустойку за период с 29.07.2015 по 17.02.2016 из расчета 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, размер которой составил 52 075 руб.

Однако в пункте 2.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что 30% стоимости договора предприниматель оплачивает в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Подписанный со стороны предпринимателя акт выполненных работ Обществом в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, как видно из материалов дела, акт выполненных работ от 13.07.2015 N 350 был направлен истцом в адрес ответчика лишь 07.10.2015 вместе с претензией от 07.10.2015 N 968 и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почты России" по почтовому идентификатору N 17302190005491, возвращен Обществу за истечением срока хранения с отметкой от 10.10.2015 о неудачной попытке вручения адресату.

Иных доказательств направления в адрес предпринимателя акта выполненных работ от 13.07.2015 N 350 Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств и пункта 2.4 договора, 30% стоимости договора подлежали оплате предпринимателем не позднее 13.10.2015, следовательно, Общество было вправе начислять ему неустойку лишь с 14.10.2015.

Учитывая приведенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору подлежали частичному удовлетворению в размере 33 234 руб., то есть за период с 14.10.2015 по 17.02.2016.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07..2016 отмене в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 15 700 руб. задолженности, 18 841 руб. неустойки, а также 753,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-9024/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сярг Ольги Григорьевны (ОГРНИП 304471019100106) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Новхол" (173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, 46а, ОГРН 1025300793143) 33 234 руб. неустойки и 1 957,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Новхол" (173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, 46а, ОГРН 1025300793143) в пользу индивидуального предпринимателя Сярг Ольги Григорьевны (ОГРНИП 304471019100106) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова