Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13952/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-12168/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А34-6016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Курганский" филиала N 6602 на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 сентября 2016 года по делу N А34-6016/2016 (судья Леонова Ю.А.).

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Курганский" филиала N 6602 (далее - заявитель, Банк, ВТБ 24 (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) о признании незаконным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 15.04.2016 N 05/014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на отсутствие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения. В частности, уступка прав (требований) по договору потребительского кредит допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, тогда как индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Общие условия договора потребительского кредита, исследованные Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, не содержат положений о возможности уступки прав требования - данные положения согласуются с заемщиком индивидуально. При этом, заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (часть 17 статьи 7 Закона о потребительском кредите). Из изложенных выше норм следует, что к индивидуальным условиям договора не применяются положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть потребитель не присоединяется к разработанной Банком форме индивидуальных условий, а непосредственно участвует в их определении и согласовании. Индивидуальные условия договора представляют собой оферту Банка, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты Банка и общих условий договора (5 рабочих дней), добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой Банка. В противном случае клиент имеет полное право заявить Банку о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий. Положений ограничивающих данное право исследованный договор и типовые формы не содержат. Также апеллянт отмечает, что граждане, с которыми были заключены спорные договоры, не обращались с претензиями в Банк или Управление Роспотребнадзора по Курганской области, не жаловались на то, что включение в кредитный договор условия об осуществлении банком уступки прав требования третьим лицам ущемляет их права как потребителя. Форма индивидуальных условий заключенных договоров дает возможность потребителям привести иную редакцию пункта 13 индивидуальных условий договора. Подпись заемщика проставлена внизу каждой страницы кредитного договора. Также Банк не согласен с требованием об исключении из Общих условии договора кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 01.02.2016 N 621/2302-0002457, заключенного между потребителем и Банком ВТБ 24 (ПАО) пп. 3.1.1.1 п. 3.1, предусматривающего право заемщика произвести досрочное (полное или частичное) погашение кредита в любой день, за исключением периода с 1 по 3 января включительно, уведомить потребителя о внесенных в Общие условий договора кредита изменениях в письменной форме, поскольку полагает, что оспариваемым предписанием Банку предписано исключить весь пп. 3.1.1.1 п. 3.1, что влечет нарушение прав заемщика, поскольку фактически лишает его права на досрочное (полное или частичное) погашение кредита в любой день. В части периода с 1 по 3 января включительно, Банк полагает, что данное условие не нарушает прав потребителя, поскольку указанные дни являются официальными праздничными днями.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 02.03.2016 N 162-р с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности (оказание услуг) обязательным требованиям, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год в отношении ВТБ 24 (ПАО) проведена плановая выездная проверка, в рамках которой проведена правовая экспертиза индивидуальных условий договора предоставления кредитного лимита от 02.10.2015 N 624/2302-0000301, заключенного между гражданином-потребителем и Банком.

В ходе правовой экспертизы установлено, что в пункте тринадцатом указанного кредитного договора содержится условие, согласно которому заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, проверкой установлено, что подпункт 3.1.1.1 пункта 3.1 общих условий договора кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 01.02.2016 N 621/2302-0002457, заключенного между потребителем и Банком предусмотрено условие, согласно которому досрочное (полное или частичное) погашение кредита осуществляется в любой день, за исключением периода с 01 по 03 января включительно.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.04.2016 N 05/048 и выдано предписание от 15.04.2016 N 05/014 об устранении нарушений (л.д. 81 - 84).

Согласно данному предписанию Банку необходимо в срок до 20.05.2016 прекратить нарушение прав потребителей, а именно:

- внести изменения в типовую форму N 159К-1138/2011 кредитного договора, индивидуальные условия предоставления кредитного лимита Приложение N 7 к Приказу от 20.03.2009 N 273 (в п. 13 предоставить гражданину - потребителю возможность выбора согласиться/не согласиться на уступку Банком ВТБ 24 (ПАО) права требования по кредитным обязательствам третьим лицам);

- привести пункт 13 индивидуальных условий кредитных договоров N 624/2302-0000301 от 02.10.2015, N 625/0002-0263490 от 17.12.2015, N 621/2302-0002457 от 01.02.2016, индивидуальных условий договора предоставления кредитного лимита N 624/2302-0000438 от 24.12.2015, заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и гражданами - потребителями в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, указанными в описательной части предписания N 05/014 от 15.04.2016, уведомить потребителей о внесенных в кредитные договоры изменениях в письменной форме;

- исключить из типовой формы N 159К-1138/2011 общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключаемого Банком ВТБ 24 (ПАО) и гражданами - потребителями пп. 3.1.1.1 п. 3.1, предусматривающий право заемщика произвести досрочное (полное или частичное) погашение кредита в любой день, за исключением периода с 1 по 3 января включительно, уведомить потребителя о внесенных в Общие условия договора кредита изменениях в письменной форме.

Заявитель, считая данное предписание незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Управления Роспотребнадзора по Курганской области соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, без всяких ограничений, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона N 395-1", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Тем более, что при заключении кредитной организацией договоров кредитования с заемщиком-гражданином, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора, в связи с чем по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует квалифицировать как договор присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон и потребительском кредите) кредитор вправе осуществляя уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с Федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе и возможность запрета уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, заемщик вправе не согласиться с подобным условием при заключении кредитного договора, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором, то есть заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения проанализированных индивидуальных условий договора (пункт 13) предоставление кредитного лимита от 02.10.2015 N 624/2302-0000301 имеет утвердительный характер, свидетельствующий о невозможности заемщика запретить финансовой организации уступку прав третьи лицам по заключенным им договорам займа.

Таким образом, потребителю финансовой услуги при заключении договора предоставления кредитного лимита от 02.10.2015 N 624/2302-0000301 не предоставлена информация о возможности запретить финансовой организации уступку прав третьим лицам.

Аналогичное нарушение установлено при изучении индивидуальных условий договоров кредита от 17.12.2015 N 625/0002-0263490, от 01.02.2016 N 621/2302-0002457, индивидуальных условий договора предоставления кредитного лимита от 24.12.2015 N 624/2302-0000438, заключенных между Банком и гражданами-потребителями, а также типовой формы кредитного договора N 159К-1138/2011 (приложение N 3 к приказу от 23.11.2011 N 1138), индивидуальных условий предоставления кредитного лимита (приложение N 17 к приказу от 20.03.2009 N 273).

Информация о возможности запрета финансовой организации уступку прав третьим лицам не предусмотрено самой типовой формой кредитного договора N 159К-1138/2011.

Исходя из вышеизложенного, требование Управления Роспотребнадзора по Курганской области о внесении изменения в типовую форму N 159К-1138/2011 кредитного договора и приведение пункта 13 индивидуальных условий кредитных договоров от 02.10.2015 N 624/2302-0000301, от 17.12.2015 N 625/0002-0263490, от 01.02.2016 N 621/2302-0002457, индивидуальных условий договора предоставления кредитного лимита от 24.12.2015 N 624/2302-0000438, заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и гражданами - потребителями в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежать отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и вышеизложенным нормам права.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области об исключении из типовой формы N 159К-1138/2011 общих условий договора пп. 3.1.1.1 п. 3.1, предусматривающего право заемщика произвести досрочное (полное или частичное) погашение кредита в любой день, за исключением периода с 1 по 3 января включительно также признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона о потребительском кредите, заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, включение Банком в кредитный договор с гражданами-потребителями условия, ограничивающего права заемщика осуществить досрочное погашение кредита с 01 по 03 января включительно, ущемляет его право на досрочное исполнение кредитных обязательств, предусмотренное действующим законодательством.

Тот факт, что указанные числа являются праздничными (нерабочими) днями не изменяет требований действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 сентября 2016 года по делу N А34-6016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Курганский" филиала N 6602 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов