Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53027/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-112870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о.секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "А.М.ПК-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 г. по делу N А40-112870/16 (159-964) судьи Константиновской Н.А.

по иску ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной Прокуратуры РФ" (ОГРН 5077746832554)

к ООО "А.М.ПК-ЦЕНТР" (ОГРН 1027700205268)

о взыскании,

при участии:

от истца: Муравьев А.В. по дов. от 21.06.2014 г.;

от ответчика: Мельников А.В. по дов.N 0420-1 от 20.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной Прокуратуры РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "А.М.ПК-ЦЕНТР" 72 530,03 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт N ЭА-06-15 "Приобретение оборудования" от 16.06.2015 г. (далее - Контракт), в соответствии с которым, Ответчик (Поставщик) обязался поставить в адрес Истца (Покупателя, Заказчика), а Истец - принять и оплатить оборудование (пять комплектов взаимосовместимого оборудования для захвата изображения с экрана компьютера и проецирования его на соответствующие белые экраны в актовом зале и в учебных аудиториях) Ответчика (далее - Товар).

Согласно п.4.2. Контракта: "Доставка Товара осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Контракта Сторонами по адресу: г. Москва, ул.Азовская, д.2, корп.1. Обязательства по контракту были полностью исполнены Поставщиком 28.08.2015 г., что подтверждается Товарными накладными N 319 от 01.07.2015 г., N 409 от 29.07.2015 г. и N 510 от 28.08.2015 г.

Общий срок просрочки исполнения обязательств по Контракту Ответчиком составил 59 календарных дней (с 30.06.2015 г. по 28.08.2015 г.)

Между Сторонами 02.09.2015 г. был подписан расчет начисленной и неуплаченной задолженности по Контракту, в соответствии с которым, размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, с учетом правил округления, составил 145 060.07 руб. (14,6% от цены Контракта). Стороны подтвердили правильность произведенных расчетов. Поставщик согласился с обязанностью уплатить Покупателю пени в полном объеме.

Согласно расчету начисленной и неуплаченной задолженности по Контракту от 02.09.2015 г. Покупатель предоставляет Поставщику отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек ( пеней) до окончания текущего финансового года ( до 31.12.2015 г.)

Поставщик произвел оплату 50% от суммы неустойки на общую сумму 72 530,04 (семьдесят две тысячи пятьсот тридцать рублей 04 копейки) в соответствии с платежными поручениями N 101742 от 16.09.2015 г. и N 101733 от 15.09.2015 г.

Ответчику было направлено требование об уплате оставшейся части неустойки в срок до 31.12.2015 г. исх. N 1-21/2214-15 от 23.11.2015 г.

Письмом исх. N 1215/24-02 от 24.12.2015 г. ответчик просил осуществить списание 50% суммы неуплаченной неустойки по Контракту в размере 72 530,03 руб., указывая на обязанность истца предоставить отсрочку и одновременно осуществить списание 50 процентов суммы неустойки.

Ответчик не уплатил оспариваемую сумму неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон, в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже и Федеральным Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" (далее Закон о контрактной системе).

Случаи и порядок списания сумм неустоек определяются ч.6.1. ст. 34 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 г. N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 Постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пункт 3 Постановления предусматривает предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что стороны договорились об отсрочке уплате неустойки до конца текущего года (31.12.2015 г.), что соответствует и п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. N 196. Кроме того, срок действия Контракта закончился 30.09.2015 г. и текущим финансовым годом является именно 2015 год.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 72 530,03 руб. - неустойки за нарушение сроков поставки удовлетворены правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. по делу N А40-112870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева