Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13624/16

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А07-27105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ЭлПром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу N А07-27105/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ЭлПром" - Олегова А.Н. (паспорт, доверенность от 01.09.2016);

акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - Садыкова Г.Р. (паспорт, доверенность от 23.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ЭлПром" (далее - ООО НПК "ЭлПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - АО "УЗЭМИК", ответчик) о взыскании 4 558 099 руб. 26 коп. задолженности (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; л.д. 126-129).

Определением суда от 25.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление АО "УЗЭМИК" к ООО НПК "ЭлПром" о взыскании 734 308 руб. 16 коп. неустойки, 2 343 352 руб. 60 коп. убытков, 190 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; т. 2 л.д. 179-181, т. 5 л.д. 128-132).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "УЗЭМИК" в пользу ООО НПК "ЭлПром" взыскано 3 230 711 руб. 60 коп. задолженности, 32 457 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 106 178 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПК "ЭлПром" в пользу АО "УЗЭМИК" взыскано 734 308 руб. 16 коп. неустойки, 2 343 352 руб. 60 коп. убытков и расходов на устранение недостатков, 190 000 руб. расходов, связанных с получением технического заключения, 38 388 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных с АО "УЗЭМИК" и с ООО НПК "ЭлПром" денежных сумм и в результате зачета взысканы с АО "УЗЭМИК" в пользу ООО НПК "ЭлПром" денежные средства в размере 63 298 руб. 08 коп. (т. 5 л.д. 102-182).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО НПК "ЭлПром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО НПК "ЭлПром" помимо работ, предусмотренных договором, были предъявлены к оплате дополнительные работы стоимостью 1 184 774 руб. 62 коп., которые между сторонами были согласованы. В письмах от 01.10.2015 N ПТО/15-212 и от 27.10.2015 N ПТО/15-247 ответчик просил выполнить данные работы и гарантировал их оплату.

ООО НПК "ЭлПром" отмечает, что при проведении экспертизы, эксперт в своем заключении пришел к выводу, что данные дополнительные работы выполнялись, но не подлежат возмещению, так как цена договора была закрытая. Вместе с тем эксперт не должен был оценивать представленные стороной доказательства с точки зрения права, так как это выходит за рамки его полномочий. Данную оценку должен был дать суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении дела со стороны ответчика не поступало каких-либо возражений по поводу выполнения или ненадлежащего выполнения дополнительных работ, доказательств выполнения дополнительных работ иной подрядной организацией, в материалы дела не представлено.

ООО НПК "ЭлПром" ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены представленные истцом доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом дополнительных работ.

Кроме того, о необходимости выполнения дополнительного объема работ подрядчик предупреждал заказчика, как это требует п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

ООО НПК "ЭлПром" ссылается на то, что истцом к материалам дела приобщены доказательства устранения недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы (просадка грунта на дороге), а именно письмо Администрации городского округа г. Уфы о том, что недостатки по благоустройству устранены, замечанию к выполнению работ отсутствуют. Однако суд первой инстанции, взыскивая с истца расходы на устранение недостатков в размере 45 277 руб. 03 коп., данные доказательства не принял к вниманию.

Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца 734 308 руб. 16 коп. неустойки, так как выполнение подрядчиком спорных работ в установленный договором срок было невозможно ввиду увеличения объема выполнения работ, которые были согласованы в переписке между сторонами. Помимо увеличения объема работ, сроки работ были увеличены в связи с отсутствием, либо несогласованием документации с компетентными органами.

Податель жалобы указывает, что ответчик неоднократно уклонялся от подписания актов выполненных работ и не производил промежуточные платежи, в связи с чем, истец направлял ответчику письма с сообщением о том, что не оплата выполненных работ приведет к несоблюдению предусмотренных договором сроков. Однако ответчик целенаправленно не исполнял принятые на себя обязательства.

Ответчиком не представлялась и не согласовывалась исполнительная документация, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела письма ООО НПК "ЭлПром", а также письма АО "УЗЭМИК" и муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал".

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство истца об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой с истца неустойки должен быть уменьшен, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у АО "УЗЭМИК" негативных последствий, наступивших от нарушения сроков выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от АО "УЗЭМИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО "УЗЭМИК" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "УЗЭМИК" (заказчик) и ООО НПК "ЭлПром" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2015 N 01/04 (т. 1 л.д. 20-30).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами в установленные сроки в соответствии с предоставленными заказчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными "к производству работ", а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001 и переведенными в договорную цену, представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д.156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора наименование, виды и объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В силу п. 1.3 договора фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

К договору подряда от 28.04.2015 N 01/04 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 28.04.2015 N 1 (т. 1 л.д. 31-33).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами по заданию заказчика на условиях предусмотренных договором подряда от 28.04.2015 N 01/04 и настоящим дополнительным соглашением выполнить на объекте: "Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д.156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", комплекс работ согласно проектно-сметной документации по строительству "под ключ" наружных сетей: строительство теплосети (теплотрассы); строительство водопровода (водовода) В1; строительство ливневой канализации К2; строительство канализации К3, К1; и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 9 661 949 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) 1 473 856 руб. 70 коп. (п. 4 дополнительного соглашения).

Оплата работ, выполненных по дополнительному соглашению, производится в следующем порядке:

- первый платеж 40 %, что составляет 3 864 779 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) 589 542 руб. 68 коп. производится заказчиком в срок до 16.05.2015, что является авансовым платежом для заказа и приобретения материалов;

- последующие промежуточные платежи за выполненные работы осуществляется после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, без учета уплаченного подрядчику аванса;

- окончательный расчет по договору производится в течение десяти банковских дней с учетом авансового платежа после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (за минусом суммы гарантийного удержания п. 4.2, п. 4.3 договора подряда от 15.04.2015 N 01/04) (п. 6.1 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению: начало работ и услуг до 28.04.2015; начало строительно-монтажных работ до 20.05.2015. Окончание строительно-монтажных работ до 30.06.2015; окончание всех работ и услуг, в том числе сдача эксплуатирующим организациям 30.07.2015.

За нарушение общего срока окончания работ и услуг, а также за нарушении промежуточных сроков выполнения работ и услуг, подрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить заказчику неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,05 % от общей стоимости работ и услуг, стоимости промежуточных работ и услуг, за каждый день просрочки (п. 9 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора от 28.04.2015 N 01/04 и дополнительного соглашения к нему ответчик произвел истцу авансовый платеж в размере 3 864 779 руб. 80 коп. по платежному поручению от 15.05.2015 N1145, что сторонами не оспаривается.

Истцом, в доказательство выполнения работ на общую сумму 9 734 801 руб. 66 коп. по указанным договору и дополнительному соглашению, в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ от 31.05.2015 N 1/1 на сумму 1 311 922 руб. 60 коп., от 25.11.2015 N 4 на сумму 1 650 649 руб. 95 коп., от 25.11.2015 N 2 на сумму 449 937 руб. 88 коп., от 25.11.2015 N 2 на сумму 645 745 руб. 75 коп., от 31.08.2015 N 2/1 на сумму 1 865 423 руб. 41 коп., от 30.09.2015 на сумму 1 501 117 руб. 77 коп., от 30.09.2015 N 1 на сумму 249 389 руб. 72 коп., от 30.09.2015 N 3 на сумму 238 886 руб. 97 коп., от 26.11.2015 N 1 на сумму 205 290 руб., от 26.11.2015 N 1 на сумму 394 957 руб. 06 коп., от 26.11.2015 N 1 на сумму 136 руб. 77 коп., от 26.11.2015 N 1 на сумму 349 957 руб. 65 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 N 1 на сумму 1 311 922 руб. 60 коп., от 31.08.2015 N 2 на сумму 1 865 423 руб. 41 коп., от 30.09.2015 N 3 на сумму 1 989 394 руб. 46 коп., от 25.11.2015 N 4 на сумму 3 240 673 руб. 57 коп., от 26.11.2015 N 5 на сумму 1 184 774 руб. 62 коп., акт приема-передачи документации от 07.12.2015 (т. 1 л.д. 50-69, 130-152, т. 2 л.д. 9-22, 26-36).

Полная оплата выполненных истцом работ, ответчиком произведена не была, что послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 19.11.2015 N 357 с требованием оплатить задолженность в размере 5 335 598 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 19).

Впоследствии, как указывает истец в уточенном исковом заявлении, по двустороннему акту о приемке выполненных работ от 31.05.2015 N 1/1 (т. 1 л.д. 131-134) ответчиком был произведен платеж в размере 1 311 922 руб. 60 коп.

АО "УЗЭМИК" направило в адрес ООО НПК "ЭлПром" уведомление от 25.11.2015 N 192ю, в котором на основании п. 13.3.1 договора подряда от 28.04.2015 N 01/04 отказалось от исполнения договора и дополнительного соглашения к нему с 01.12.2015 (т. 2 л.д. 25).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в вышеуказанной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом, работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 28.04.2015 N 1, в сроки, предусмотренные п. 9 данного соглашения выполнены и сданы ответчику не были. Кроме того, выполненные истцом работы имели недостатки и недоделки.

Ответчиком неоднократно направлялись истцу претензии с требованиями уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ, и устранить недостатки работ (т. 2 л.д. 95-98).

На основании п. 10.3 договора подряда от 28.04.2015 N 01/04 по заявлению АО "УЗЭМИК" обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" было подготовлено техническое заключение N НИ_276/276/СТР, в котором указано, что фактические объемы выполненных работ условиям договора подряда от 28.04.2015 N 01/04 и ПСД не соответствуют. Качество выполненных СМР требованиям нормативных регламентов не соответствует. Выявленные недостатки СМР являются критическими, устранимыми и имеют производственный характер. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков/недоделок СМР составляет 2 050 759 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 102-135).

Услуги общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" были оплачены платежными поручениями от 26.11.2015 N 3011 и от 03.12.2015 N 3068 на общую сумму 190 000 руб. (т. 2 л.д. 140, 144).

В связи с неисправлением указанных недостатков ООО НПК "ЭлПром" и необходимостью устранения данных недостатков АО "УЗЭМИК" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сети ВК" на выполнение строительно-монтажных работ от 06.12.2015 N SR-03-77 и дополнительное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "ИН Спектр" от 06.12.2015 N 27 к договору генерального подряда от 19.01.2015 N SR-03-01 (т. 2 л.д. 147-152, т. 3 л.д. 193-194).

В подтверждение размера расходов, понесенных ответчиком на устранение недостатков и недоделок выполненных истцом работ, ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ от 15.12.2015 N 1 на сумму 46 868 руб. 18 коп. и от 15.12.2015 N 1 на сумму 2 251 207 руб. 10 коп. (т. 4 л.д. 27-28, 41-44).

Ответчик направил в адрес истца претензию от 18.12.2015 N 46/132юр с требованием уплатить 734 308 руб. 16 коп. неустойки, 2 298 075 руб. 30 коп. расходов связанных с устранением недостатков и недоделок, 190 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации (т. 2 л.д. 158).

Оставление вышеназванной претензии ответчика без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "УЗЭМИК" в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, пришел к выводу о том, что согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, КС-3, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 22.06.2016 N 062/16-16, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 8 407 414 руб.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков, с учетом стоимости уже устраненных недостатков, составляет 2 343 352 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в доказательство выполнения работ на спорном объекте в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2 от 31.08.2015 N 2/1, от 30.09.2015, от 30.09.2015 N 1, от 30.09.2015 N 3, от 25.11.2015 N 4, от 25.11.2015 N 2, от 25.11.2015 N 2, от 26.11.2015 N 1, двусторонний акт по форме КС-2 от 31.05.2015 N 1/1, справки по форме КС-3 (т. 1 л.д. 50-69, 130-152, т. 2 л.д. 9-22, 26-36).

Ответчиком выполненные истцом работы частично оплачены платежными поручениями от 15.05.2015 N 1145 и от 23.06.2015 N 81519 на общую сумму 5 176 702 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции, по ходатайству ООО НПК "ЭлПром" назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Мурзахановой Яне Николаевне (т. 4 л.д. 145-152).

В своем заключении от 22.06.2016 N 062/16-16 эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные работы объемам, указанным в двусторонних и односторонних актах формы КС-2 и справках формы КС-3 подписанных акте выполненных работ от 31.05.2015, имеющимся в материалах дела, не соответствует.

Качество работ, отраженных в вышеуказанных документах не соответствует условиям договора подряда от 28.04.2015 N 01/04, дополнительному соглашению от 28.04.2015 N 1, проектно-сметной и исполнительной технической документации, СНиПам, ГОСТам и иным, обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам, учитывая акт Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан "Уфаводоканал" от 17.11.2015, акт ревизионной комиссии от 25.11.2015, возражения и перечень замечаний АО "УЗЭМИК" к актам приемки работ и исполнительной документации ООО НПК "ЭлПром", работы по устранению недостатков выполненные другими подрядными организациями по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 06.12.2015 N SR-03-77, заключенному между АО "УЗЭМИК" и ООО "Сети ВК", дополнительному соглашению от 06.12.2015 N 27 к договору генерального подряда от 19.01.2015 N SR-03-01 заключенному между АО "УЗЭМИК" и ООО "ИН Спектр", акты приемки работ по форме КС-2 от 15.12.2015 по договору от 06.12.2015 N SR-03-77 и дополнительному соглашению от 06.12.2015 N 27.

Выявленные строительные недостатки (дефекты) допущены при выполнении строительных работ по договору подряда от 28.04.2015 N 01/04 и дополнительному соглашению от 28.04.2015 N 1 относятся к явным недостаткам (недостатки, выявленные в результате визуального осмотра) и являются существенными (недостатки, без устранения которых эксплуатация строительных конструкций и сооружений не возможна).

Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ (устранение строительных недостатков) выполненных для приведения систем: теплоснабжения (теплотрассы); канализации К1, К3; водоснабжения (водопровод) В1, в соответствие с проектно-сметной документацией и в соответствие с требованиями действующих в Российской Федерации нормативами, составляет 2 298 075 руб. 30 коп.

Стоимость работ с учетом устранения строительных недостатков выявленных при экспертном осмотре составляет 2 343 352 руб. 60 коп.

Стоимость строительных работ и материалов, не подтвержденных исполнительной документацией, составляет 1 293 794 руб.

В исследовательской части своего заключения эксперт указал, что комплекс работ, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 28.04.2015 N 01/04 "Ливневая канализация К2" (локальный сметный расчет N 3 на сумму 1 254 501 руб. 82 коп.) ООО НПК "ЭлПром" не выполнялись.

Из представленных ООО НПК "ЭлПром" документов стоимость работ "Строительство теплосети (теплотрассы)" составляет 5 363 999 руб. 88 коп., стоимость работ "Строительство водопровода (водовода) В1" составляет 2 032 044 руб. 47 коп., стоимость работ "Строительство канализации К3, К1" составляет 1 011 369 руб. 72 коп.

Из приведенного выше, следует, что стоимость работ (с учетом НДС), согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, 2, 3, 4 составляет 8 407 414 руб.

Работы включенные в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2015 N 5 на сумму 1 184 774 руб. 62 коп. учтены в локальных сметных расчетах: N 1 "Теплотрасса"; N 2 "Водопровод"; N 4 "Канализация К3, К1".

Стоимость работ и материалов указанных в локальных сметных расчетах N 1, N 2, N 4, соответствует стоимости работ, согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, 2, 3, 4.

Стоимость работ по КС-3, N 5 (КС-2), соразмерна стоимости не выполненных работ по смет N 3 "Ливневая канализация К2" и соразмерна разнице стоимости работ по КС-3, N 1,2,3,4 и общей стоимости работ согласно дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 28.04.2015 N 04/04.

Предъявляя к оплате справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 26.11.2015 на сумму 1 184 774 руб. 61 коп. подрядчик выбирает стоимость не выполненных работ по смете N 3 "Ливневая канализация К2" и выбирает полную стоимость работ согласно дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 28.04.2015 N 01/04 предъявляя к оплате стоимость не выполненных работ (по смете N 3 "ливневая канализация К2").

Из выше приведенного следует вывод о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 26.11.2015 на сумму 1 184 774 руб. 62 коп. не содержит дополнительные работы и материалы, не обоснована и не может рассматриваться как документ влияющий на расчет стоимости фактически выполненных работ (т. 5 л.д. 1-69).

Заключение эксперта от 22.06.2016 N 062/16-16 в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сведения, изложенные в экспертом в заключении от 22.06.2016 N 062/16-16, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 3 230 711 руб. 60 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных истцом работ на спорном объекте (8 407 414 руб.) и стоимостью уже оплаченных ответчиком работ (5 176 702 руб. 40 коп.).

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1.1 договора подряда от 28.04.2015 N 01/04 указано, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные договором.

В п. 9 дополнительного соглашения от 28.04.2015 N 1 установлена дата окончания строительно-монтажных работ - до 30.06.2015. Окончание всех работ и услуг, в том числе сдача эксплуатирующим организациям - до 30.07.2015.

За нарушение общего срока окончания работ и услуг, а также за нарушении промежуточных сроков выполнения работ и услуг, подрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить заказчику неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,05 % от общей стоимости работ и услуг, стоимости промежуточных работ и услуг, за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 25.11.2015 N 4, от 25.11.2015 N 2, от 25.11.2015 N 2, от 31.08.2015 N 2/1, от 30.09.2015, от 30.09.2015 N 1, от 30.09.2015 N 3, от 26.11.2015 N 1, от 26.11.2015 N 1, от 26.11.2015 N 1, от 26.11.2015 N 1, работы ООО НПК "ЭлПром" были выполнены с нарушением срока, предусмотренного п. 9 дополнительного соглашения от 28.04.2015 N 1 (т. 1 л.д. 50-67, 137-152, т. 2 л.д. 10-22).

Согласно расчету ответчика, размер взыскиваемой с истца неустойки за несвоевременное выполнение работ, составил 734 308 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 31).

Судом первой инстанции расчет ответчика признан частично не верным, поскольку АО "УЗЭМИК" не правильно определило начало периода просрочки. Допущенная АО "УЗЭМИК" ошибка при указании даты начала периода просрочки (вместо "01.07.2015" указано "30.06.2015") на правильность расчета не повлияла, поскольку с 01.07.2015 по 01.12.2015 просрочка составляет 152 дня. В остальном расчет является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 734 308 руб. 16 коп. неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

АО "УЗЭМИК" была направлена в адрес ООО НПК "ЭлПром" претензия об устранении недостатков работ от 24.11.2015 N 190ю, в которой ответчик указал, что по результатам предварительного визуального осмотра работ обнаружены следующие недостатки: по устройству теплотрассы не организованы спуски в камеры УТ1, УТ2, УТ3; установка пожарных гидратов в камере N2 не соответствует требованиям СНиП; на участке К9-К10 - просвета нет, на расстоянии 6 м от К10-К9 просадка труб; на участке К10-К2 - просвета нет, на расстоянии 6 м от К10-К9 просадка труб по всей длине участка; на участке К2-К3 - просвета нет, в К3 входящая труба ниже выходящей (стоит вода); на участке К3-К5 - просвета нет; в К11- стоит вода; на участке К5-К7 - просвета нет, грязь в трубах (т. 2 л.д. 98).

Муниципальным унитарным предприятием "Уфаводоканал" предписано истцу устранить выявленные замечания в срок до 01.12.2015 (т. 2 л.д. 136).

Указанные недостатки и недоработки истцом устранены не были, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно техническому заключению N НИ_276/276/СТР составленному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" фактические объемы выполненных истцом работ условиям договора подряда от 28.04.2015 N 01/04 и ПСД не соответствуют. Качество выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативных регламентов не соответствует. Выявленные недостатки строительно-монтажных работ являются критическими, устранимыми и имеют производственный характер. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков/недоделок строительно-монтажных работ составляет 2 050 759 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 102-135).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 10.4 договора подряда от 28.04.2015 N 01/04, а также п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик поручил обществу с ограниченной ответственностью "Сети ВК" и обществу с ограниченной ответственностью "ИН Спектр" устранить допущенные истцом нарушения при исполнении своих обязательств по спорному договору подряда и дополнительному соглашению к нему (т. 2 л.д. 147-152, т. 3 л.д. 193-194).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 15.12.2015 N 1 и от 15.12.2015 N 1 обществом с ограниченной ответственностью "Сети ВК" и обществом с ограниченной ответственностью "ИН Спектр" для ответчика были выполнены работы на общую сумму 2 298 075 руб. 30 коп. (т. 4 л.д. 27-28, 41-44).

Из экспертного заключения от 22.06.2016 N 062/16-16 следует, что стоимость комплекса ремонтно-строительных работ (устранение строительных недостатков) выполненных для приведение систем: теплоснабжения (теплотрассы); канализации К1, К3; водоснабжения (водопровод) В1, в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с требованиями действующими в Российской Федерации нормативами составляет 2 298 075 руб. 30 коп.; стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в результате визуально инструментального исследования составляет 45 277 руб. 30 коп. (т. 5 л.д. 26).

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Кроме того, из п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Факт причинения ответчику убытков подтверждается актом оценки и приемки выполненных по договору подряда работ от 25.11.2015, техническим заключением N НИ_276/276/СТР, актом от 17.11.2015, экспертным заключением от 22.06.2016 N062/16-16, платежными поручениями от 25.01.2016 N 209 и от 22.12.2015 N 3356 (т. 2 л.д. 102-136, т. 3 л.д. 48, т. 4 л.д. 25, 45, т. 5 л.д. 1-69).

Размер убытков подтверждается экспертным заключением от 22.06.2016 N 062/16-16 (т. 5 л.д. 1-69).

Вина истца выражена в неисполнении ООО НПК "ЭлПром" своих обязанностей, предусмотренных п. 5.1.2, 5.1.6 договора от 28.04.2015 N 01/04.

Учитывая, что вред причинен ответчику ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору подряда от 28.04.2015 N 01/04 и дополнительному соглашению к нему, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных ООО НПК "ЭлПром" работ, в размере 2 343 352 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных издержек.

Возражений относительно распределения судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что ООО НПК "ЭлПром" помимо работ, предусмотренных договором, были предъявлены к оплате дополнительные работы стоимостью 1 184 774 руб. 62 коп., которые между сторонами были согласованы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из п. 4 дополнительного соглашения от 28.04.2015 N 1 общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 9 661 949 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) 1 473 856 руб. 70 коп.

Указанная стоимость работ включает в себя весь комплекс необходимых материалов, работ и услуг, определенно не указанных, но необходимых для выполнения условий дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено условиями дополнительного соглашения.

Таким образом, дополнительным соглашением установлена твердая цена для всех работ, в том числе для работ, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2015 N 5.

Выполнение дополнительных работ по засыпке теплотрассы, монтажу жироуловителей, исполнительной документацией не подтверждаются, акты освидетельствования скрытых работ по установке дополнительных жироуловителей отсутствуют.

Стоимость работ по дренажу сторонами в локальных сметных расчетах не согласовывалась, наряд-заказ на выполнение дренажных работ подрядчику не выдавался. Проект на выполнение дренажных работ не согласован, не утвержден, в работу не передавался. Отраженные в журнале производства работ, работы по дренажу производились с 14.07.2015, то есть до направления ответчиком истцу письма от 01.10.2015 N ПТО /15-212, на которое податель жалобы ссылается как на основание выполнения им дополнительных работ (т. 1 л.д. 153). Отраженные в журнале выполнение данных работ дренажные работы производилось во исполнение дополнительного соглашения к спорному договору подряда и вошли в общую стоимость работ по устройству теплотрассы.

О необходимости выполнения дополнительных работ по установке гидранта подрядчик заказчика не извещал, стоимость и сроки установки, до выполнения работ не согласовал, доказательств выполнения данных работ материалы дела не содержат.

Кроме того, не выполнение подрядчиком работ, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2015 N 5, подтверждается экспертным заключением от 22.06.2016 N062/16-16 (т. 5 л.д. 1-69).

Ссылка на письма от 01.10.2015 N ПТО/15-212 и от 27.10.2015 N ПТО/15-247, в которых ответчик просил выполнить дополнительные работы и гарантировал их оплату, не подтверждает фактическое выполнение данных работ истцом, в отсутствие надлежащей первичной документации.

Указание на то, что эксперт в своем заключении от 22.06.2016 N 062/16-16 пришел к выводу, о выполнении спорных дополнительных работ, которые не подлежат возмещению, так как цена договора была закрытая, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно экспертному заключению от 22.06.2016 N 062/16-16 работы, включенные в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2015 N 5 на сумму 1 184 774 руб. 62 коп. учтены в локальных сметных расчетах: N 1 "Теплотрасса"; N 2 "Водопровод"; N 4 "Канализация К3, К1", то есть не являются дополнительными.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела со стороны ответчика не поступало каких-либо возражений по поводу выполнения или ненадлежащего выполнения дополнительных работ, доказательств выполнения дополнительных работ иной подрядной организацией, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при отсутствии надлежащих доказательств выполнения данных работ истцом, данные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы не могут свидетельствовать об обратном.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не были оценены представленные истцом доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом дополнительных работ, подлежит отклонению, так как справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2015 N 5 имеет односторонний характер, товарные накладные на приобретение жироуловителей, не свидетельствуют о том, что данный товар приобретался именно для установки на спорном объекте или что данный товар был приобретен для дополнительной установки, помимо той, что указана в акте о приемке выполненных работ от 25.11.2015 N 2 (т. 1 л.д. 148-152). Переписка сторон о необходимости выполнения дополнительных работ, не является доказательством, подтверждающим действительное выполнение истцом спорного объема работ.

Указание на то, что истцом к материалам дела приобщены доказательства устранения недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы (просадка грунта на дороге), а именно письмо Администрации городского округа г. Уфы о том, что недостатки по благоустройству устранены, замечанию к выполнению работ отсутствуют, подлежит отклонению, так как помимо устранения нарушений повлекших повреждение асфальтного покрытия на проезжей части, истец должен был произвести работы по засыпке и уплотнению грунта в местах прокладки трубопровода, однако из письма от 27.07.2016 N 93-04-1586, выполнение данных работ ООО НПК "ЭлПром" не отражено (т. 5 л.д. 136).

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца 734 308 руб. 16 коп. неустойки, так как выполнение подрядчиком спорных работ в установленный договором срок было невозможно ввиду увеличения объема выполнения работ, которые были согласованы в переписке между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из представленных в материалы дела писем, не следует, что ответчик дал согласие на продление сроков выполнения истцом работ (т.2 л.д. 92-97). Кроме того, следствием несвоевременного выполнения истцом своих обязательств по договору подряда, стал отказ ответчика от его исполнения (т. 2 л.д. 145).

Ссылка на то, что ответчик неоднократно уклонялся от подписания актов выполненных работ и не производил промежуточные платежи, в связи с чем, истец направлял ответчику письма с сообщением о том, что не оплата выполненных работ приведет к несоблюдению предусмотренных договором сроков, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно имеющимся в материалах дела сопроводительным письмам, которыми подрядчик направлял в адрес заказчика акты формы КС-2, справки формы КС-3, которые впоследствии не были подписаны заказчиком, данные акты направлялись истцом уже после обозначенной в дополнительном соглашении даты окончания работ, то есть не подписание данных актов не повлияло на просрочку выполнения ООО НПК "ЭлПром" принятых на себя обязательств (т. 1 л.д. 48-49, 135).

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения размера взыскиваемой с него неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у АО "УЗЭМИК" негативных последствий, наступивших от сроков выполнения работ, подлежит отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит истца в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение истца от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу N А07-27105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "ЭлПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина