Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15251/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-17047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019): Нечаев А.М., паспорт, доверенность от 17.12.2015;

от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления: не явились;

от третьего лица - Злобиной Ксении Сергеевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года

по делу N А50-17047/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

третье лицо: Злобина Ксения Сергеевна

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Соликамский магниевый завод" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 N 59-01-03-77-ЮЛ-16-31/3110-1, вынесенного Центральным Банком Российской Федерации (далее заинтересованное лицо, административный орган, банк) о привлечении общества к административной ответственности ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Злобина Ксения Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности факта непредставления документов; отмечает, что злоупотребление правом третьим лицом установлено арбитражным судом после вынесения оспариваемого постановления о назначении наказания.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем. Решение суда считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Центральный банк Российской Федерации обращением гр. Злобиной К.С., административным органом проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что общество не представило члену совета директоров информацию, предусмотренную Федеральным законом "Об акционерных обществах".

По факту установленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2016, по результатам рассмотрения которого 08.04.2016 вынесено постановление N 59-01-03-77-ЮЛ-16-31/3110-1, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание (с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Согласно п. 4 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Из содержания вышеназванной нормы не следует, что при реализации своего права на получение информации член совета директора не обязан раскрывать цели и мотивы, которыми он руководствуются, требуя предоставления информации об обществе.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения.

В данном случае судом принято во внимание, что общество не уклонялось от своих обязанностей по предоставлению члену Совета директоров документов и информации.

При этом судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что требование Злобиной К.С. от 02.11.2015 было восьмым по счету начиная с 09.09.2015, всего за период с сентября 2015 по февраль 2016 третьим лицом было направлено в адрес общества 21 требование о предоставление документов и информации. На 07.10.2015 обществом передано Злобиной К.С. 536 документов на 1346 листах, 05.11.2016 Злобиной К.С. переданы документы на 399 листах.

Судебными актами по делу N А50-22418/2015 по иску Злобиной К. С. к ОАО "Соликамский магниевый завод" о предоставлении информации члену совета директоров общества, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом в действиях Злобиной К.С.

Конкретных мотивов, по которым истцу необходимо ознакомление с истребуемым значительным объемом документов при наличии уже полученных и имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, Злобиной К.С. не приведено, не обоснована недостаточность полученной информации, что свидетельствует об отсутствии у третьего лица законного интереса в получении информации.

В материалы дела не представлено доказательств, что общество препятствовало Злобиной К.С. в получении необходимой информации. Напротив, все запросы члена совета директоров не оставлены без ответа и содержат информацию о готовности общества представить необходимую информацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия общества были направлены на своевременное предоставление необходимой информации.

В связи с изложенным имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда, отмечает, что вышеуказанные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснялись, оценка им не давалась.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о доказанности вины в действиях общества, поскольку злоупотребление правом Злобиной К.С. установлено судом 04.05.2016, то есть после вынесения постановления. В данном случае судебная коллегия исходит из того, что в силу требований КоАП РФ на административный орган возложена обязанность выяснения и доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Оценку действий Злобиной К.С., злоупотребляющей правом при обращении за представлением документов, мог дать и административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие административного органа с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года по делу N А50-17047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Н.В. Щеклеина