Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-23080/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-9689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Норватовой М.В. по доверенности от 25.01.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23080/2016) ООО "АртЛэнд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-9689/2016(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "АртЛэнд"

о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртЛэнд" (далее - ООО "АртЛэнд") о взыскании 570 428 руб. 36 коп. задолженности на основании договора лизинга от 26.12.2014 N 2267/14-ОБЛ, а также изъятии у ответчика и передаче истцу следующих предметов лизинга:

- автопогрузчика TOYOTA 52-8FDJF35, заводской номер машины (рамы) 508FDJF35-31337, N двигателя 3Z0017450, цвет оранжево-черный, год выпуска 2014, паспорт самоходной машины N ТТ 378171 выдан 03.03.2014 Центральной акцизной таможней;

- автопогрузчика TOYOTA 52-8FDJF35, заводской номер машины (рамы) 508FDJF35-31341, N двигателя 3Z0017499, цвет оранжево-черный, год выпуска 2014, паспорт самоходной машины N ТТ 378169 выдан 03.03.2014 Центральной акцизной таможней;

- автопогрузчика TOYOTA 52-8FDJF35, заводской номер машины (рамы) 508FDJF35-31316, N двигателя 3Z0017079, цвет оранжево-черный, год выпуска 2014, паспорт самоходной машины N ТТ 378118 выдан 24.01.2014 Центральной акцизной таможней.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с ответчика долга в размере 570 428 руб. 36 коп. в связи с его добровольным погашением.

Решением от 11.07.2016 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" от иска в части требования о взыскании 570 428 руб. 36 коп. задолженности и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АртЛэнд" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. ООО "Балтийский лизинг" из федерального бюджета возвращено 26 409 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2016 N 28548.

ООО "АртЛэнд" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "АртЛэнд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.12.2014 N 2267/14-ОБЛ, на основании которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (далее - ООО "Сумитек Интернейшнл") договор поставки от 26.12.2014 N 2267/14-ОБЛ-К, предметом которого являлись погрузчики TOYOTA 52-8FDJF35.

По акту приема-передачи от 30.12.2014 ООО "Сумитек Интернейшнл" передало погрузчики ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "АртЛэнд" (лизингополучателю).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Балтийский лизинг" ссылается на то, что ООО "АртЛэнд" нарушало сроки внесения лизинговых платежей, в связи с чем ответчику 12.10.2015 была направлена телеграмма N 5/7271 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить полученное имущества.

На основании пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пунктов 11.1.3, 16.5, 16.5.2 Правил лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, неуплата ООО "АртЛэнд" (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд является основанием для одностороннего (внесудебного) отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга.

Из материалов дела следует, что ООО "АртЛэнд" допущена несвоевременная уплата четырех лизинговых платежей подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

12.10.2015 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "АртЛэнд" телеграмму N 5/7271, которой уведомило об отказе от исполнения договора и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Телеграмма направлена на адрес ответчика по месту нахождения согласно данным ЕГРЮЛ.

В силу пункта 11.4 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "АртЛэнд" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 13.10.2015.

Так как договор лизинга прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для использования переданного ему имущества, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге и пунктом 14.1 Правил предусмотрена обязанность лизингополучателя при прекращении договора вернуть лизингодателю имущество: в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно; в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

Поскольку ООО "АртЛэнд" не исполнило обязательство по возврату имущества ООО "Балтийский лизинг", исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением, которым суд направлял по юридическому адресу ООО "АртЛэнд" копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Кроме того, представитель ООО "АртЛэнд" Востриков А.Н., подписавший от имени ответчика апелляционную жалобу, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2016 и был уведомлен об отложении судебного разбирательства на 06.07.2016.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-9689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина