Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54468/16

Требование: о признании частично недействующим договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании совершить действия по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-52880/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЧКОО "РОТСИ ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016,

по делу N А40-52880/16 (176-445), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ОАО "Русский Каравай" в лице конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю.

к ответчикам: ООО "Веселый Роджер", Компания "ФорЛекс Организэйшн АГ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по городу Москве

о признании недействительным договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи 77-77-11/164/2013-070 от 19.04.2013, об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русский Каравай" в лице конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Веселый Роджер", Компания "ФорЛекс Организэйшн АГ" о признании недействительным договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи 77-77-11/164/2013-070 от 19.04.2013, об обязании совершить действия.

ЧКОО "РОТСИ ЛИМИТЕД" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, ЧКОО "РОТСИ ЛИМИТЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о привлечении в дело ЧКОО "РОТСИ ЛИМИТЕД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ЧКОО "РОТСИ ЛИМИТЕД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-52880/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич