Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-23102/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-16560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Соколова Н.Г. по доверенности от 24.08.2016;

от ответчиков: 1.1.Сукиасян Р.А. по доверенности от 07.11.2016, 2. Тен О.Г. по доверенности от 16.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23102/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2016 по делу N А56-16560/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект"

к Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС"

о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.112, корпус 2, лит. И, офис 506, ОГРН: 1117847190064, далее - истец, ООО "ЭнСиПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская обл., Колтушское шоссе 138; ОГРН:1034700559398, далее - ответчик 1, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 14, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 1089847050083, далее - ответчик 2, ООО "ИК "НКС") о признании недействительным государственного контракта N 82985 (реестровый N 2470305397316000004) от 04.03.2016 и обязании ответчика 1 заключить государственный контракт на проектирование и строительство общежития на 20 мест агропромышленного факультета Государственного института экономики и финансов, права и технологий по адресу: Ленинградская область, п. Елизаветино, ул. Парковая д. 26а в редакции, соответствующей условиям документации об открытом конкурсе N0145200000415002488.

Решением суда от 14.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 Учреждение разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0145200000415002488 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ на проектирование и строительство общежития на 20 мест агропромышленного факультета Государственного института экономики и финансов, права и технологий по адресу: Ленинградская область, п. Елизаветино, ул. Парковая д. 26, а также конкурсную документацию. Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 9 798 707,00 руб.

Протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников размещения заказа от 29.01.2016 комиссия присвоила первый номер ООО "ЭнСиПроект", второй номер - ООО "ИК "НКС".

Истец предоставил Учреждению банковскую гарантию N СП 1244397. 16.02. от 09.02.2016, выданную КБ "Москоммерцбанк".

Протоколом от 15.02.2016 N 1-2016 Учреждение признало ООО "ЭнСиПроект" уклонившимся от заключения контракта, обосновав свое решение несоответствием банковской гарантии условиям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Учреждение направило истцу уведомление N 02-000286/16-0 об отказе в принятии банковской гарантии.

04.03.2016 Учреждение заключило с ООО "ИСК "НКС" государственный контракт N 82985 (реестровый N 2470305397316000004).

Истец полагая, что Учреждение незаконно отказало ООО "ЭнСиПроект" в заключении контракта, обратился в суд с иском о признании государственного контракта от 04.03.2016 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение в рамках применения последствий недействительности сделки фактически невозможно, поскольку ответчик 2 приступил к исполнению государственного контракта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец, требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания контракта недействительным истец указывает на неправомерное отклонение Учреждением представленной победителем аукциона банковской гарантии N СП 1244397.16.02. от 09.02.2016, выданной КБ "Москоммерцбанк".

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ закреплено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Несоответствие банковской гарантии условиям указанным в части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и/или документации о закупке, является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком (часть 6 статьи 45 Закона N44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Согласно положениям статьи 54 Закона N 44-ФЗ контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона N44-ФЗ. В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 N44-ФЗ. В случае, если победителем конкурса не исполнены указанные требования, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В разделе 8 конкурсной документации установлены требования к размеру обеспечения контракта, порядку предоставления и требования к такому обеспечению.

Согласно подпункту 2 пункта 8.5.2. конкурсной документации банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Согласно части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Банковской гарантией от 09.202016 N СП 1244397.16.02, представленной истцом для заключения государственного контракта по результатам открытого конкурса предусмотрено, что гарант извещен о том, что истец и ответчик 1 будут заключать государственный контракт на основании протокола N 0145200000415002488 от 29.01.2016 после предоставления банковской гарантии.

В пункте 3.4. банковской гарантии отражено, что банковская гарантия предоставляется в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта по обязательствам истца, возникшим из государственного контракта при его заключении.

При этом, сами обязательства истца по государственному контракту, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, в указанной Банковской гарантии, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, и части 2 пункта 8.5.2. Конкурсной документации отсутствуют.

Исходя из анализа положений действующего законодательства в банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Таким образом, истцом при заключении государственного контракта представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, которое не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах ответчик 1 правомерно признал истца уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ и заключил контракт с ответчиком N 2.

Кроме того, на момент рассмотрения дела контракт, заключенный ответчиками по результатам конкурса, исполнен сторонами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов (договора) недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае оспоренный контракт исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2016 по делу N А56-16560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова