Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14698/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-6120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Стройпроект": Богомолова Е.А., доверенность от 30.06.2016, паспорт; Шарафетдинова З.Э., доверенность от 10.05.2016 N 10, паспорт,

от ответчика ООО "Герда": Агафонов А.И. (директор), решение от 07.07.2014 N 4; Виноградова О.М., доверенность от 12.01.2016 N 7, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-6120/2016

по иску ООО "Стройпроект" (ОГРН 1055903429350, ИНН 5906064059)

к ООО "Герда" (ОГРН 1035900831790, ИНН 5905003046)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герда" (далее - ответчик, ООО "Герда") о взыскании 450 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 10.01.2013 N 02С/01.

Решением суда от 22.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 558 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате выполненных работ у заказчика возникает при достижении подрядчиком результата работ, который в настоящем споре не был достигнут. В качестве доказательств выполнения спорных работ и, соответственно, возникновения обязанности по их оплате истец ссылается на акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, Технический отчет, проектную документацию. Отмечает, что в смете-калькуляции не была согласована стоимость работ по согласованию готовой документации с компетентными органами. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание при вынесении решения Соглашение о намерениях от 14.07.2015, которое, по мнению истца, следует расценивать как признание долга. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что основной заказчик работ (Местная религиозная организация православный Приход храм в честь Святой Троицы п. Полазна Добрянского района Пермского края) произвел оплату ответчику за работы по разработке проектно-сметной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Святой Троицы".

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представители ответчика правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Герда" (генподрядчик) и ООО "Стройпроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.01.2013 N 02С/01 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь святой троицы", расположенном по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, ул. Революции, 8.

Стоимость работ установлена по договору в размере 450 000 руб. (п. 2.1 договора).

По условиям пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора в обязанности субподрядчика входит подготовка документов - заключения, акты обследования на объекты, указанные в п. 1.1.договора, в соответствии с техническими условиями в электронном варианте (1экз.), согласование готовой документации с генподрядчиком, а также с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 450 000 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.03.2013 N 1, от 26.12.2013 N 2, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 758, 759, 760 ГК РФ, Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации", пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 4 главы 37 ГК РФ, и исходил из того, что результат работ по договору, который заказал ответчик истцу, не достигнут, поскольку доказательств того, что проектная документация согласована с компетентными государственными органами (органами местного самоуправления), истцом не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что объект - Церковь Святой Троицы, расположенный по адресу: Добрянский район, п. Полазна, ул. Революции, д. 8, согласно Распоряжению Губернатора Пермской области N 713-р от 05.12.2000 года "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" является памятником градостроительства и архитектуры, объектом культурного наследия регионального значения Пермского края. В соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и обеспечения их сохранности, в отношении указанного объекта подлежит проведению государственная историко-культурная экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1.3 договора стороны предусмотрели обязанности истца не только по подготовке документов, но и согласование готовой документации с генподрядчиком, а также с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления.

Таким образом, само по себе наличие в материалах дела Технического отчета, проектной документации, не может являться основанием для оплаты работ, с учетом того, что доказательств выполнения обязанности, предусмотренной п. 4.1.3 договора, истец в материалы дела не представил.

Факт отсутствия согласования документации с уполномоченными органами также следует из ответа Министерства культуры Пермского края от 15.06.2016 N СЭД-27-01-34-752, согласно которому в период с 10.01.2013 по 26.12.2013 согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению спорного объекта Министерством не проводилось.

Довод жалобы о том, что в смете-калькуляции не была согласована стоимость работ по согласованию готовой документации с компетентными органами, не имеет правового значения дела настоящего спора с учетом того, что данная обязанность предусмотрена условиями самого договора (п. 4.1.3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ по договору, который заказал ответчик истцу, не достигнут, обязанность по оплате таких работ у ответчика не наступила.

Ссылка истца на соглашение о намерениях от 14.07.2015, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По условиям названного соглашения ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу денежные средства в размере 600 000 руб. в срок до 20.12.2015, равными частями 20-25 числа месяца, начиная с августа 2015 года, на основании двух договоров субподряда N 02С/01 от 10.01.2013, N 04с/01 от 14.01.2013.

Однако данным соглашением не определено, что ответчик признает факт выполнения истцом работ по спорному договору, следовательно, не может быть признано признанием ответчиком долга в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ. Кроме того, из содержания соглашения суд не имеет возможности установить сумму, соответствующую спорному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной заказчик работ (Местная религиозная организация православный Приход храм в честь Святой Троицы п. Полазна Добрянского района Пермского края) произвел оплату ответчику за работы по разработке проектно-сметной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Святой Троицы", не принимается с учетом наличия в материалах дела письма заказчика от 23.03.2016 N 017, направленного в адрес ответчика, о наличии недостатков в разработанной научно-проектной документации.

Правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-6120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева