Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 02АП-10411/16 (ключевые темы: техосмотр - восстановление пропущенного срока - окончание срока - возмещение расходов - расходы на оплату услуг оценщиков)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 02АП-10411/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Киров

23 ноября 2016 г.

Дело N А82-3341/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Осмотра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 по делу N А82-3341/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Дениса Александровича (ОГРНИП: 308760911300010; ИНН: 761400029028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технического Осмотра" (ОГРН: 1157627005238; ИНН: 7602116069)

о взыскании 30 880 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Муратов Денис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технического Осмотра" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Центр Технического Осмотра") о взыскании 30 880 рублей убытков, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 30 880 рублей долга, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Технического Осмотра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.10.2016, б/н, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ярославской области 22 июля 2016 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 22 августа 2016 года.

Однако, как видно из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Ярославской области апелляционная жалоба на указанное решение была подана ответчиком 02 ноября 2016 года, то есть по истечении срока, установленного АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Центр Технического Осмотра" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, ему потребовалось время для подготовки апелляционной жалобы, в том числе в связи с отсутствием должности юриста в штате ответчика.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления (заявления) к производству в порядке упрощенного производства от 18.03.2016 направлено ответчику по адресу: 150044, Ярославская область, город Ярославль, д.12 а, кв. 1.

В адрес суда вернулся конверт с отметкой "Истек срок хранения" с внутрироссийским почтовым идентификатором N 15000096480146, первичное извещение 23/3, вторичное извещение 26/3 (л.д. 49-50).

Определение Арбитражного суда Ярославской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 16.05.2016 также направлено по ранее указанному адресу и не получено им, возвращено по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 15000098773543, первичное извещение 21.05, вторичное извещение 23.05 (л.д. 68-69).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.06.2016 направлено ответчику и не получено им, возвращено по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 15000099688273, первичное извещение 10/6, вторичное извещение 14/6 (л.д. 73-74).

Решение от 22.07.2016 направлено заявителю и не получено им, возвращено по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 15000001838314, первичное извещение 26/07, вторичное извещение 29/07 (л.д. 91-92).

Заявителем жалобы к ходатайству о восстановлении срока приложен ответ ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 17.10.2016, в котором указано, что по адресу: ул. Промышленная, д. 12 а расположена закрытая промышленная зона, вход в данную организацию через проходную, на проходной охрана, почтовый ящик для доставки простой корреспонденции отсутствует, поэтому вся простая корреспонденция, извещения на регистрируемые почтовые отправления за невозможностью ее доставки оставляются в ОПС Ярославль 150044 и возвращаются по обратному адресу за истечением срока хранения.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 14.03.2016, в которой указано, что адресом ООО "Центр Технического Осмотра" является: 150044, Ярославская область, город Ярославль, д.12 а, кв. 1 (л.д. 38-42).

Данный адрес указан ответчиком и в его апелляционной жалобе.

Исходя из вышеуказанных норм права, общество обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу местонахождения.

В свою очередь, организацией почтовой связи надлежащим образом исполнены обязанности по доставке судебной корреспонденции, на всех почтовых отправлениях, направленных в адрес ответчика, как указано ранее, имеются отметки о том, что почтальоном дважды осуществлялась доставка уведомлений.

Обстоятельства, указанные в ответе ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 17.10.2016, документально не опровергнуты заявителем.

Согласно отчету о публикации судебных актов вся информация о движении дела N А82-3341/2016 опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по делу А82-3341/2016 направлены ответчику и опубликованы с соблюдением требований, установленных АПК РФ. В связи с чем заявитель извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Ответчик также указывает в качестве причины пропуска срока на обжалование необходимость дополнительного периода времени для подготовки апелляционной жалобы, в том числе в связи с отсутствием юриста в штате ответчика.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, отсутствие юриста в штате ответчика, не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины, поскольку это не объективное обстоятельство, а внутренняя организационная проблема, которая сама по себе не может лишить заявителя возможности соблюсти нормы процессуального законодательства.

Необходимо отметить, что к материалам дела приобщено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 19.09.2016 (л.д. 97), подписанное директором, в то время как жалоба подана заявителем 02.11.2016.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции судебном акте, располагал достаточным количеством времени для обращения в суд апелляционной инстанции и мог подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Центр Технического Осмотра" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "Центр Технического Осмотра" подлежит возвращению.

В качестве доказательства уплаты 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Центр Технического Осмотра" представило платежное поручение 01.11.2016 N 261.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Осмотра" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технического Осмотра" (ОГРН: 1157627005238; ИНН: 7602116069) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.11.2016 N 261.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева