Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-15347/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-19838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдин Р. А.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ТЭН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2016 года

по делу N А60-19838/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (далее - ООО "БАМ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - ООО "ТЭН") о взыскании гарантийного удержания по договору подряда от 14.11.2014 г. N 14 -11/14 в сумме 1220751 руб. 80 коп., пени, начисленные в соответствии с п.13.1 договора за период с 08.12.2014 г. по 22.01.2015 в сумме 828 276 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 118 099 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Гранд-Строй".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в части пени, при этом снизив размер пени с 803 955, 76 руб. до 170 754, 85 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что удерживает гарантийную сумму правомерно. Факт наличия недостатков и замечаний подтверждается материалами дела, заявлением ответчика и заявлением третьего лица, частично подтвержден и документально не оспорен истцом, Недостатки и замечания устранялись силами третьего лица, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения недостатков и замечаний силами истца, оснований для возврата гарантийной суммы не имеется.

Также ответчик считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения, ссылается на чрезмерно высокий примененный при расчете процент - 36, 5 % годовых, на незначительный период неисполнения обязательства. Указывает, что взысканная сумма неустойки составляет 66 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 170 754, 85 руб., исходя из применения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период просрочки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец и ответчик известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАМ-Строй" (подрядчик) и ООО "ТЭН" (заказчик) заключен договор подряда N 14-11/14 от 14.11.2014, согласно которому Истец обязался своими силами произвести комплекс строительно-монтажных работ (Далее "Работы") по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты, дома N 3 по ГП секции 1, 2, на Объекте - "Комплекс многоэтажных жилых домов, расположенный в районе пересечения автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской и сдать ее Истцу до 25.11. 2014, а Ответчик - принять результат работы и оплатить его стоимость в соответствии с настоящим Договором, (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора сроки выполнения работ: начало производства работ -14.11.2014, окончание-25.11.2014

Общая стоимость работ по договору составляет 24 415 036 рублей 04 копейки, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания по п.12.5 договора в размере 1 220 751 руб. 80 коп. (согласно представленному расчету).

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт ф. КС-2 от 25.11.2014 г. N 1 на сумму 24 415 036 руб. 04 коп., соответствующая справка ф.КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Истец указал, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком на общую сумму 23 194 284, 24 руб., включая принятие в расчет суммы по акту N 101 от 25.11.2014 г. на сумму 94 588,40 рублей (услуги по содержанию площадки п.12.3. договора); платежное поручение N 56 от 30.12.2014 г. на сумму 11 571 481 рублей; платежное поручение N 86 от 23.01.2015 г. на сумму 11 528 214, 84 рублей. Оставшаяся неоплаченная ответчиком сумма в размере 1 220 751, 80 руб. за выполненные истцом работы по договору является гарантийным удержанием 5 % от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 12.5 договора в качестве обеспечения обязательств подрядчика по настоящему договору предусматривается гарантийное удержание заказчиком суммы 5% процентов от суммы по актам выполненных работ. Данная сумма удержаний подлежит возврату подрядчику при условии устранения всех недостатков и замечаний заказчика и при условии, что отсутствует необходимость компенсации расходов и затрат заказчика по устранению выявленных дефектов в выполненных подрядчиком работах, в течение 6 месяцев с момента окончания всех работ по договору и устранения всех замечаний.

Истец с сопроводительным письмом от N 119 от 25.05.2015 направил ответчику счет N 6 от 25.05.2015 на возврат гарантийного удержания в размере 1 220 751 руб. 80 коп. Возврат гарантийного удержания ответчиком в предусмотренный в договоре срок 6 месяцев с момента принятия работ произведен не был, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 711, 740, 746 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ и гарантийного удержания, установил факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок выплаты гарантийного удержания истёк, возврат суммы 1 220 751,80 руб. ответчиком произведен не был, требование обосновано и правомерно удовлетворено.

Доводы апеллянта со ссылками на наличие недостатков и замечаний по выполненным истцом работам являются необоснованными.

Как уже было отмечено, акт на выполненные работы подписан ответчиком без замечаний. Указанные ответчиком недостатки - отклонение арматурных выпусков из фундаментной плиты, отклонение высотных отметок верха фундаментной плиты - относятся к явным недостаткам и могли быть установлены при приемке работ. Иные замечания, указанные в акте приемки 11.12.2014 (не демонтирована опалубка, не вынесено оборудование, не представлена исполнительная документация, не представлены технические решения по устранению замечаний) к дефектам выполнения работ не относятся.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что отклонение высотных отметок верха фундаментной плиты связано с тем, что предшествующие работы истцом не выполнялись, ответчиком допущено отклонение при проведении предшествующих работ; отклонение арматурных выпусков легко устраняется путем выпрямления, ссылается на экспертное заключение.

Ответчиком производились платежи после подписания акта ф.КС-2 от 25.11.2014 г. - до 21.01.2015.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что выявленные недостатки незначительные и не приводят к нарушению работоспособности фундаментной плиты (л.д. 135-152 т.1).

Доводы ответчика о том, что работы выполнялись третьими лицами документально не подтверждены, при этом результаты экспертизы, представленной истцом, ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты данных работ, принятых ответчиком, в полном объеме суду не представлено, доказательств возврата гарантийного удержания также не представлено, общая сумма задолженности составляет 1220751 руб. 80 коп. С учетом представленных доказательств, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на основании п. 13.1 договора, за период с 08.12.2014 по 22.01.2015 в общей сумме 828 276 руб. 21 коп. (согласно представленному расчету, с учетом произведенных частичных платежей).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.1 договора за задержку заказчиком расчетов за выполненные строительно-монтажные работы подрядчик имеет право выставить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки, а заказчик уплатить их.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству, расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Следует отметить, что размер неустойки установлен в договоре подряда N 14-11/14 от 14.11.2014 (подписанном без разногласий). Согласованный сторонами в договорах размер неустойки (0,1% от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка банковского процента по вкладам физических лиц, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда N 14-11/14 от 14.11.2014 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.05.2015 г. по 22.04.2016 г. в размере 118099 руб. 71 коп. в отношении суммы гарантийного удержания.

Представленный расчет суммы процентов, как санкции за несвоевременную невыплату гарантийного удержания, в итоговой сумме не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора, расчет ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Требования истца в указанной части обоснованы и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-19838/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова