Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-54201/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-17292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016

по делу N А40-17292/16, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-138)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (огрн 1037700255284, адрес: 119019,город Москва,,,,улица Знаменка,дом 19)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (огрн 1082902002677, адрес: 164509,область Архангельская,,город Северодвинск,,проезд Машиностроителей,12)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика: Гаврилюк О.С. по доверенности от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.224.548 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/1/8/0054/ГК-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2014 и плановый период 2015-2016.

В соответствии с п. 2.1 контракта, исполнитель обязуется, а пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контактом, в том числе:

2.1.1 с видами работ, указанными в разделе 6 контракта;

2.1.2 в отношении изделий, указанных в разделе 6 контракта;

2.1.3 с требованиями, установленными в контракте, в том числе разделе 6 контракта и в нормативно-технической документации на работы;

2.1.4 нормативной трудоемкостью, указанной в разделе 6 контракта.

Согласно п. 2.2 контракта, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в обоснование собственных требований о взыскании неустойки указано, что ответчиком обязанности по контракту исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1.224.548 руб. 21 коп.

Исполнитель должен завершить в соответствии с:

1. Дополнением N 1 к Протоколу согласования объема работ на 2015 год по ПЛА "Нижний Новгород" (заказ зав. N 3003 проект 945А) N 0054/011/1 (Приложение к Спецификации Контракта) (далее -ПСОР) выполнение работ по пункту 10.1 ПСОР, стоимостью 15 007 500,00 руб. в срок до 31 марта 2015 г.

2. Дополнением N 1 к Протоколу согласования объема работ на 2015 год по ПЛАК "Пантера" (заказ зав. N 822, проект 971) N 0054/004/1 (приложение к Спецификации Контракта) (далее - ПСОР) выполнение работ в срок до:

* по пункту 4 ПСОР, стоимостью 11 675 681,00 руб. до 31 марта 2015 г.;

* по пункту 5 ПСОР, стоимостью 2 650 573,00 руб. до 31 марта 2015 г.:

3. Дополнением N 1 к Протоколу согласования объемов работ на 2015 год по РК "Воронеж" (заказ зав. N 636, проект 949А) N 0054/001/1 (приложение к Спецификации государственного контракта) (далее - ПСОР) выполнение работ в срок до:

* по пункту 10 ПСОР, стоимостью 12 349 795,00 руб. до 31 марта 2015 г.;

* по пункту 17.36 ПСОР, стоимостью 195 672,00 руб. до 31 марта 2015 г.

4. Дополнением N 1 к Протоколу согласования объемов работ на 2015 год по

ПЛА "Обнинск" (заказ зав. N 659, проект 671РТМ) N 0054/014/1 (приложение к Спецификации Контракта) (далее - ПСОР) выполнение работ:

* по пункту 7 ПСОР, стоимостью 90 291,00 руб. в срок до 31 мая 2015 г;

- по пункту 9.49 ПСОР, стоимостью 70 380,00 руб. в срок до 28 февраля 2015 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 11.2 государственного контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом сока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости единицы работы за каждый факт просрочки.

В силу ст. 401 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик в обоснование собственных требований представлены надлежащие доказательства выполнения работ, в частности технические Акты.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в размере 437.468 руб. 63 коп., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-17292/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова