Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52568/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-17412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл"

(к/у Фоноберова В.С.)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г.

по делу N А40-17412/16

вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-146)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл"

(ОГРН 1052242180792, 656049, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д. 51, кв. 65)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент"

(ОГРН 1117746508615, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, кв. 19)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Тарабрина Г.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-17412/16 от 01.04.2016 года удовлетворены исковые требования ООО "АлтайРудаМеталл" о взыскании с ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" убытков в сумме 84 967 руб. 60 коп..

ООО "АлтайРудаМеталл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 395 руб.96 коп., комиссии банка в сумме 600 руб..

Определением суда от 29.08.2016 года с ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 20 395 руб.96 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО "АлтайРудаМеталл" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа о взыскании комиссии взимаемой банком за перечисление денежных средств, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 года по делу N А40- 17412/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (к/у Фоноберова В.С.) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев