Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-25145/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-89908/2015/тр30

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "СБК СТЕКЛО": представителя Рогоза И.А. по доверенности от 07.04.2016,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25145/2016) ЗАО "Росдиагностика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-89908/2015(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ЗАО "Росдиагностика" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийский берег",

установил:

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении ЗАО "Балтийский берег" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Росдиагностика" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 42 845 1156 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 во включении требования в реестр отказано.

ЗАО "Росдиагностика" обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СБК СТЕКЛО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 16.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между кредитором и должником были заключены следующие договоры подряда:

- договор N ББ-34/05/2014 от 29.05.2014 на "Измерение электрооборудования",

- договор N ББ-20/03/2015 от 23.03.2015 на "Тепловизионный контроль",

- договор N ББ-59/10/2015 от 10.10.2015 на "Тепловизионное и энергетическое обследование".

В соответствии с условиями указанных договоров кредитор принял на себя обязательства выполнить по заданию должника определенную работу, а должник обязался оплатить выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитором выполнены работы на общую сумму 36 309 454 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы требования актами.

Должником в нарушение принятых на себя обязательств обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные кредитором первичные документы (договоры N ББ-59/10/2015 от 10.10.2015 и N ББ-20/03/2015 от 23.03.2015, акты выполненных работ, технические задания), посчитал требование кредитора недоказанным, подтвержденным только формально составленными договорами и актами.

Возражая против отказа во включении заявленного требования в реестр, ЗАО "Росдиагностика" в апелляционной жалобе указало, что выполненные работы подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, должником сумма задолженности не оспаривалась. Относительно специфики оказанных должнику услуг податель жалобы пояснил, что кредитор выполняет работы в области интеллектуальных и высокоточных сфер с применением дорогостоящего оборудования. По мнению подателя, неотражение хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности не опровергает факта выполнения работ кредитором.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, судом была осуществлена проверка, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника.

При проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договоров подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд правомерно не стал ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе условий договоров подряда следует, что ЗАО "Росдиагностика" выполнило для должника определенные работы (услуги), а должник принял указанные работы.

Вместе с тем, из представленных актов выполненных работ (услуг) следует, что они содержат только указание на наименование работ, при этом документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в актах работ, в материалы дела не представлено.

В частности, в акте выполненных работ N 235 от 03.04.2015 к договору N ББ-20/03/2015 от 23.03.2015 указано: выполненные работы по проведению тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания; в акте выполненных работ N 437 от 22.09.2014 к договору N ББ-34/05/2014 от 29.05.2014 указано: выполнены работы по испытаниям, измерениям электрооборудования и проектным работам на объекте; в акте выполненных работ N 641 от 18.12.2015 к договору N ББ-59/10/2015 от 10.10.2015 указано: выполненные работы по тепловизионному обследованию электрооборудования, тепловых сетей, теплогенерирующего оборудования, по испытаниям и измерениям электрооборудования и пр., при этом сами результаты выполненных работ - технические отчеты, результаты испытаний, измерений - представлены не были.

Кроме того, в материалы дела не представлен договор подряда N ББ-34/05/2014 от 29.05.2014.

Согласно договору N ББ-59/10/2015 от 10.10.2015 предметом услуг является выполнение следующих видов работ: тепловизионное обследование электрооборудования; тепловизионное обследование тепловых сетей, теплогенерирующего оборудования; испытания и измерения электрооборудования; энергетическое обследование организации; обследование технического состояния зданий. Условия выполнения работ определяются в соответствии с техническими заданиями. Результаты работ оформляются отчетами установленных образцов, которые включают в себя следующие данные: об исполнителе работы, техническое задание на выполнение работ, описание объекта контроля, термограммы объекта с описанием температурных аномалий, заключение с описанием тепловых аномалий и выявленных дефектов, рекомендации по устранению выявленных дефектов и др. В то же время ни отчеты, ни заключения в материалы дела не представлены.

По условиям договора N ББ-20/03/2015 от 23.03.2015 кредитор выполняет работы, связанные с проведением тепловизионного контроля качества тепловой защиты зданий с целью обнаружения скрытых дефектов, результатом которых является разработка технического отчета. Какие-либо доказательства выполнения работ по указанному договору (технический отчет, акт приема-передачи отчета) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать акты выполненных работ (оказания услуг) по вышеуказанным договорам доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и обоснованность заявленного требования, поскольку отсутствуют первичные документы.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие специализированного дорогостоящего оборудования как у кредитора, так и у должника, либо ее аренды у сторонних организаций; наличия в штате сотрудников, имеющих специальное образование и познания; документов, отражающих соответствующие операции в бухгалтерском учете; доказательства, подтверждающие, что выполненные работы были использованы должником в его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, факт и возможность выполнения подрядных работ на значительную сумму, в течение непродолжительного периода времени, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, исходя из представленных в материалы дела формальных документов, как правомерно указано судом первой инстанции, установить не представляется возможным. Представленные кредитором документы не свидетельствуют о том, что между сторонами имели место реальные отношения.

На основании изложенного, поскольку заявителем не доказан факт и не представлены документы, свидетельствующие о реальном выполнении работ и оказании услуг, предусмотренных договорами подряда и их принятии заказчиком (должником), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного ЗАО "Росдиагностика" требования в сумме 42 845 1156 руб. основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что должником сумма задолженности не оспаривалась подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку. само по себе признание должником задолженности перед ЗАО "Росдиагностика" не является безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные кредитором документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что заявитель не доказал факт реального выполнения работ по договорам подряда, а соответственно денежное требование у кредитора к должнику отсутствует.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-89908/2015/тр30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен