Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-15078/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-7259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Малых Тимофея Юрьевича: Малых И.Ю., предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИГ": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИГ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2016 года по делу N А50-7259/2016,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Малых Тимофея Юрьевича (ОГРН 315595800063042 ИНН 593302887480)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ" (ОГРН 1155958022945 ИНН 5902009900)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малых Тимофей Юрьевич (далее - истец, ИП Малых Т.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ" (далее - ответчик, ООО "БИГ"), в котором просил обязать ответчика возвратить денежные средств за непоставленный второй павильон в сумме 71 500 руб., соразмерно уменьшить цену в связи с некомплектностью первого павильона - возвратить расходы, понесенные для укомплектования товара в размере 12 011 руб., произвести полное возмещение причиненных убытков - недополученных доходов, которые получил бы покупатель при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в сумме 121 550 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 852,72 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика ООО "БИГ" в пользу истца ИП Малых Т.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 92 401,72 руб., в том числе денежные средства по договору купли-продажи в сумме 71 500 руб., расходы по укомплектованию товара в сумме 12 011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 852,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 038 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "БИГ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в договоре купли-продажи указана цена за один павильон, а не за два павильона; при этом отмечает, что о втором павильоне в спецификации N 1 к договору информации нет, что, по мнению ответчика, подтверждает несогласованность основный условий договора по второму павильону; отмечает, что указанная в договоре стоимость одного павильона подтверждается заключением специалиста; кроме того, ответчик считает претензии истца по качеству павильона необоснованными, так как после приемки товара претензий по качеству не было.

Истец ИП Малых Т.Ю. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу, при этом доводов, относительно той части судебного акта суда первой инстанции, в которой частично отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, в отзыве не содержится, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом ИП Малых Т.Ю. (покупатель) и ответчиком ООО "БИГ" (продавец) подписан договор купли-продажи N 060/07 от 20.07.2015 (далее - договор).

Согласно условиям договора продавец обязался передать и установить на указанном месте покупателем павильон в количестве 2 штук с комплектацией, согласно Приложению N 1, именуемое в дальнейшем товар, в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть и принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Сумма договора составляет 143 000 руб. (п. 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся путем предоплаты в сумме 100 100 руб. Остаток суммы за товар в размере 42 900 руб. покупатель вносит в день передачи товара (п.п. 2.2., 2.3. договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в которой стороны согласовали наименование товара, его размеры и комплектацию (л.д. 20).

Истец ИП Малых Т.Ю. (покупатель) оплатил стоимость товара по договору в сумме 143 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.07.2015, N 5 от 16.08.2015 (л.д. 23).

16.08.2015 ответчик ООО "БИГ" (продавец) передал истцу товар - "мобильное здание 3х4м" в количестве 1 шт. стоимостью 143 000 руб. по товарной накладной N 10.

После принятия товара истцом ИП Малых Т.Ю. был составлен акт несоответствия товара по спецификации по договору, в котором указаны недостающие элементы комплектации товара, предусмотренные в спецификации N 1.

09.02.2016 истцом ИП Малых Т.Ю. в адрес ответчика ООО "БИГ" направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В п. 1 ст. 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам ответчика, из буквального содержания п. 1.1. договора следует, что продавец принял на себя обязательство по передаче и установке покупателю павильона в количестве двух штук с комплектацией согласно приложению N 1 (спецификация N 1), при этом в спецификации указаны лишь технические характеристики, комплектация товара, а не его количество; иного суду не доказано, в связи с чем соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Между тем из товарной накладной N 10 от 16.08.2015 усматривается, что в адрес покупателя поставлен только один павильон - "мобильное здание 4-м х 3-м" в количестве 1 шт.

Судом первой инстанции оценено представленное ответчиком заключение N 513/16 от 04.08.2016 о стоимости павильона, и с учетом размещенной в системе Интернет информации о стоимости аналогичного товара составляет от 20 000 до 70 000 руб., обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что в договоре купли-продажи указана цена за один павильон, а не за два павильона, как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежные средств за непоставленный второй павильон в сумме 71 500 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12 011 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены товара (одного поставленного павильона) в связи с его некомплектностью.

В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спецификации N 1 к договору стороны согласовали комплектацию торгового павильона, в соответствии с которой подлежащий передаче истцу павильон должен быть оборудован, в том числе, ветрозащитой, утеплителем, а также внутренней отделкой стен и потолка.

В представленном истцом акте несоответствия товара спецификации, указано на отсутствие в поставленном павильоне ветрозащиты, утеплителя, а также внутренней отделки стен и потолка (л.д. 116).

Ссылки ответчика на то, что истцом претензий по комплектности товара не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 107-116).

С учетом того, что истцом представлены в материалы дела товарные чеки на общую сумму 12 011 руб. в подтверждение приобретения недостающих элементов комплектации товара у третьих лиц, требования истца о взыскании с ответчика расходов по укомплектованию товара в сумме 12 011 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 852,72 руб., за период с 18.08.2015 по 08.08.2016 (л.д.127). Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. В связи с чем данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам в решении суда первой инстанции дана оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2016 года по делу N А50-7259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина