Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26806/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-10018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Сергеева З.М., доверенность от 05.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26806/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-10018/2016 (судья Калинина Л.М), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомЭнерго" (ОГРН: 1054700098320; ИНН: 4703080423);

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (ОГРН: 1089848033252; ИНН: 7810536106)

о взыскании 172 010 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомЭнерго" (далее - ООО "ЖилКомЭнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (далее - ООО "СтройПрогресс") 105 585 рублей 23 копеек задолженности по договору от 01.04.2015 N 4/15/С за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, 66 424 рублей 94 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 18.02.2016.

Решением от 25.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПрогресс" просит решение суда от 25.08.2016 отменить, в иске отказать, полагая, что неустойка не подлежит начислению вследствие просрочки кредитора в выставлении к оплате счетов-фактур.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЖилКомЭнерго" (организация ВКХ) и ООО "СтройПрогресс" (абонент) заключен договор от 01.04.2015 N 4/15/С, в соответствии с которым предприятие за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 оказало абоненту услуги по приему сточных вод в систему коммунальной канализации стоимостью 105 585 рублей 23 копеек. Стоимость услуг водоотведения по договору определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по ценам и тарифам Ленинградской области.

ООО "СтройПрогресс" просрочило оплату электрической энергии по договору от 01.04.2015 N 4/15/С за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, в связи с чем начислена неустойка по состоянию на 18.02.2016 в соответствии с пунктом 5.2.3 договора из расчета 0,14% за каждый день просрочки, что составляет 66 424 рубля 94 копейки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг по приему сточных вод подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов Предприятие пользовалось искаженными данными о потреблении, доказательств оплаты в неоспоримой части так же не представил.

Возражения ответчика о не предоставлении поставщиком счетов-фактур не приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия установленной сторонами процедуры обмена такими документами, о нарушении которой могла бы идти речь при исследовании вины сторон в нарушении договора.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В договоре поставки электроэнергии предоставление со стороны продавца заключается в подаче электрической энергии, а со стороны покупателя - в ее оплате. Следовательно, отсутствие доказательств выставления поставщиком счетов-фактур не рассматривается в качестве нарушения обязательства.

Кроме того, частичная оплата с указанием в назначении платежа счетов-фактур освидетельствует о наличии первичной документации в распоряжении абонента.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-10018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (адрес: Россия, 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.3, ОГРН: 1089848033252; ИНН: 7810536106; дата регистрации - 01.11.2008) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова