Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-56204/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-36156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-36156/2016, принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-309) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 29 302 руб. 37 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании суммы 88 415 руб. 37 коп., составляющей 29 302 руб. 37 коп. - страховое возмещение, 34 500 руб. -в возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 24 613 руб. - неустойка, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 034 руб. расходов по оплате телеграммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-36156/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13.09.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Фольксваген с государственным регистрационным номером О419УХ197 под управлением гр-на Гришина А.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2015 г. виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным номером М226УА199 Безгунов В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому полису ССС N 0697972082.

14.09.2015 г. Гришин А.И.. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК "ВТБ Страхование". ООО СК "ВТБ Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 150 265 руб. 97 коп.

Не согласившись с размером выплаты, Гришин А.И. обратился в ООО "Эксперт" для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N МС 2205/11-15 от 12.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным номером О419УХ197 с учетом износа составила 171 504 руб. 61 коп., расходы по оценке составили 16 500 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между Гришиным А.И. и ООО "Мост" был заключен договор уступки прав (цессии) N 8201509211 от 30.10.2015 г., в соответствии с которым Гришин А.И. передал, а ООО "Мост" приняло право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Гришину А.И. автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным номером О419УХ197 в ДТП, имевшем место 13.09.2015 г. по адресу: Московская область, Люберецкий район, Лыткаринское шоссе, 150 м. и, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено Страховщиком, ООО "Мост" просит взыскать с последнего в принудительном порядке 29 302 руб. 37 коп. страхового возмещения, 34 500 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 24 613 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплату страхового возмещения.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на Страховщика.

Следовательно, Страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу, Страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Представленный истцом отчет эксперта по существу является оценкой размера ущерба и не содержит анализа занижения размера ущерба ответчиком. Заключение не содержит сведений, опровергающих достоверность расчета эксперта, привлеченного страховщиком-ответчиком.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты, как отметил суд первой инстанции, в отсутствие документов, подтверждающих произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства Российской Федерации.

Организация потерпевшим экспертизы без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, в связи с чем проведенная потерпевшим с нарушением законодательного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

Поскольку проведенная повторная экспертиза организована в нарушение прав Страховщика и Закона об ОСАГО, отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мост" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 10, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-36156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мост" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Барановская