Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14641/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-20978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истцов, Баяндин Р. П. (доверенность от 25.02.2015, 28.08.2015, паспорт);

от ответчика, Спирина И. С. (доверенность от 15.01.2015 N 180, паспорт);

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Звезда-54,"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2016 года по делу N А50-20978/2015,

принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску товарищества собственников жилья "Звезда-54" (ОГРН 1025900912256, ИНН 5904024082), индивидуального предпринимателя Заярной Елены Васильевны (ОГРНИП 304590412800061, ИНН 590600904707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Звезда-54", индивидуальный предприниматель Заярная Елена Васильевна (далее - ТСЖ "Звезда-54", ИП Заярная Е. В., истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом уточнения размера иска ТСЖ "Звезда -54" просило взыскать с ООО "ПСК" 127746,20 руб., в том числе взыскать неосновательное обогащение в сумме 107136,23 руб., 20609,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 21.10.2015 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения. ИП Заярная И. В. просила взыскать с ООО "ПСК" 244388,89 руб. в виде неосновательного обогащения в сумме 213857,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30531,80 руб. за период с 30.10.2013 по 21.10.2015 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года (судья И. Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (ТСЖ "Звезда-54"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, а также на судебные акты по делам N N А50-19101/2013, А50-21525/2013, 26826/2014, указал, что теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, находящегося в его управлении, является ОАО "ТГК N 9" (ОАО "Волжская ТГК", ПАО "Т Плюс"), следовательно, ООО "ПСК" не является теплоснабжающей организацией для спорного МКД и ошибочно уплаченная стоимость тепловой энергии является неосновательным обогащением ООО "ПСК". Кроме того, апеллянт отметил, что тариф на тепловую энергию у ООО "ПСК" на 43% выше соответствующего тарифа ОАО "ТГК-9".

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель истца в судебном заседании 10.11.2016 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо в судебное заседание 10.11.2016 явку представителей не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на судебные акты по делу N А50 - 26826/2014 (решение от 05.08.2015 о взыскании с истца стоимости услуги теплоснабжения с января по сентябрь 2014 года) и по делу N А50 - 21525/2013 (решение от 30.04.2015 о взыскании с истца стоимости услуги теплоснабжения за июня по декабрь 2012 года), которыми было установлено, что ООО "ПСК" не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, в требованиях ООО "ПСК" было отказано, считает, что оплата стоимости тепловой энергии произведена товариществом ненадлежащей теплоснабжающей организации, в связи с чем ответчик обязан возвратить неправомерно полученные средства.

Как указал истец, в ряде случаев оплату за ТСЖ производила ИП Заярная Е.В., оплата была произведена: платежное поручение N 177 от 30.10.2013 в сумме 22495,70 руб. ИП Заярная Е.В. "Оплата по договору N 61-71 за август 2013 г. по счет - фактуре N 3500515990 от 31.08.2013 за ТСЖ "Звезда - 54" (л.д. 13); проводка по счету от 27.11.2013 в сумме 27623,42 руб. ИП Заярная Е.В. "Оплата теплоэнергии по договору N 61-71 за сентябрь 2013 г. по счет - фактуре N 3500517785 от 30.09.2013 за ТСЖ "Звезда - 54" (л.д. 13 а); проводка по счету от 10.12.2013 в сумме 5811,06 руб. ИП Заярная Е.В. "Оплата теплоэнергии по договору N 61-71 за сентябрь 2013 г. по счет - фактуре N 3500517785 от 30.09.2013 за ТСЖ "Звезда - 54" (л.д. 14); проводка по счету от 06.02.2014 в сумме 26000 руб. ИП Заярнова Е.В. "Оплата теплоэнергии по счету N 61-71 от 31.03.2013 по договору за октябрь 2013 г. по счет - фактуре N 3500517785 от 30.09.2013 за ТСЖ "Звезда - 54" (л.д. 15); проводка по счету от 17.03.2014 в сумме 20000 руб. ИП Заярная Е.В. "Оплата теплоэнергии по счету N 61-71 от 31.03.2013 по договору за октябрь 2013 за ноябрь 2013 г. по счет - фактуре N 3500517785 от 30.09.2013 за ТСЖ "Звезда - 54" (л.д. 16); платежное поручение N 68 от 28.03.2014 в сумме 30000 руб. ИП Заярная Е.В. "Оплата теплоэнергии по договору N 61-71 за ноябрь 2013 г. по счет-фактуре N 3500523799 от 30.11.2013 за ТСЖ "Звезда - 54" (л.д. 17); проводка по счету от 01.04.2014 в сумме 25755 руб. ИП Заярная Е.В. "Оплата теплоэнергии по договору N 61-71 от 31.03.2013 за ноябрь 2013 за ноябрь 2013 г. по счет - фактуре N 3500523799 от 30.11.2013 за ТСЖ "Звезда - 54" (л.д. 18); платежное поручение N 20 от 28.04.2014 в сумме 169000 руб. ИП Заярная Е.В. "Оплата теплоэнергии по договору N 61-71 за декабрь 2013 г. по счет-фактуре N 3500528220 от 31.12.2013 за ТСЖ "Звезда - 54" (л.д. 19); платежное поручение N 47 от 29.05.2014 в сумме 15270 руб. ИП Заярная Е.В. "Оплата теплоэнергии по договору N 61-71 за январь 2014 г. по счет - фактуре N 3500501208 от 31.01.2014 за ТСЖ "Звезда - 54" (л.д. 20); платежное поручение N 50 от 05.06.2014 в сумме 20000 руб. ИП Заярная Е.В. "Оплата теплоэнергии по договору N 61-71 за январь 2014 г. по счет - фактуре N 3500501208 от 31.01.2014 за ТСЖ "Звезда - 54" (л.д. 21); платежное поручение N 66 от 03.07.2014 в сумме 4001,91 руб. ТСЖ "Звезда - 54" "Оплата теплоэнергии по договору N 61-71 за декабрь 2013 г. по счет - фактуре N 3500528220 от 31.12.2013 (л.д. 22); платежное поручение N 126 от 03.07.2013 в сумме 45621,34 руб. ТСЖ "Звезда - 54" "Оплата теплоэнергии по договору N 61-71 за май 2013 г. по счет - фактуре N 3500510425 от 31.05.2013 (л.д. 23).

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства, перечисленные в счет оплаты тепловой энергии (отопление) являются неосновательным обогащением ответчика, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взыскиваемый период истцы получили услугу теплоснабжения от ответчика, который, учитывая возмездный характер правоотношений, понес расходы на её поставку, двойная оплата отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для того, чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50- 26826/2014, А50-21525/2013 установлено, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 54 в части оказания услуг по теплоснабжению.

В частности, суды указал, что ООО "ПСК" не доказано каких-либо изменений в схеме теплоснабжения спорного жилого дома, а также схемы взаимоотношений с ОАО "ТГК-9", установленной по ранее рассмотренным делам (N А50-13860/2008). Кроме того, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" злоупотребления доминирующим положением, а также злоупотребления правом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Перечисление истцами денежных средств в заявленной сумме ответчик не оспаривает.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Размер неосновательного обогащения в заявленной истцами сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 13-23 том 1).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ПСК" приобрело имущество (денежные средства в общей сумме 320 993 руб. 32 коп.) за счет истцов в отсутствие правовых оснований, т. е. обогатился за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционный суд полагает значимым тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы не произвели оплату потребленной тепловой энергии за спорный период добровольно на счет иной теплоснабжающей организации за спорный период. Более того, надлежащая теплоснабжающая организация не лишена права на предъявление ко взысканию задолженности (в случае неоплаты), в том числе и в судебном порядке.

Доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.07.2013 по 21.10.2015 (ТСЖ "Звезда-54"), с 30.10.2013 по 21.10.2015 (ИП Заярная Е. В.).

Арифметическая правильность расчета истцов проверена судом апелляционной инстанции, ООО "ПСК" не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, а также обстоятельствам дела, в связи с чем проценты в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении ВС РФ N 7 от 24.03.2016, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда от 05.08.2016 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Расходы по иску подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, учитывая, что ТСЖ "Звезда 54" и ИП Заярной Е.В. при подаче искового заявления соответственно уплачено 3558 руб. 54 коп и 6804 руб. 13 коп. госпошлины по иску, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, при этом, принимая во внимание, что размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ был увеличен, с ответчика также подлежит взысканию 2357 руб. 50 коп. госпошлины по иску в федеральный бюджет (1083,65 (7887,78-6804,13) + 1273,85 (4832,39 - 3558,54), соответственно по требованиям, ИП Заярной Е.В. и ТСЖ "Звезда, 54".

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-20978/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Звезда 54" 107136 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 20609 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 21.10.2015 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу; а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3558 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО "ПСК" в пользу ИП Заярной Елены Васильевны 213857 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 30531 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 21.10.2015 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу; а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6804 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "ПСК" в доход федерального бюджета 2357 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ПСК" в пользу ИП Заярной Елены Васильевны и в пользу ТСЖ "Звезда 54" по 1500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский