Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-54084/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПК "Термосервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-458/16, вынесенное судьёй И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление -1 ТЕРМОСЕРВИС",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ПК "Термосервис" в размере 11 554 139,07 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПК "Термосервис" - Суханкина С.В. дов. от. 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 в отношении АО "Строительное управление-1 ТЕРМОСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ПК "Термосервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 515 979,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 заявление АО "ПК "Термосервис" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включены требования АО "ПК "Термосервис" в размере 11 554 139, 07 руб., в удовлетворении требований в размере 3 961 840,52 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судом определением от21.09.2016 в части отказа в признании обоснованным требований в размере 3 961 840,52 руб., кредитор обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в признании обоснованным требований в размере 3 961 840,52 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" и АО "СУ-1 ТЕРМОСЕРВИС" был заключен договор субподряда N 56 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Объекты внешней инженерной инфраструктуры инновационного центра "Сколково" перекладка теплосети и водопровода в границах г. Москвы" 1 этап (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ определен с "02.07.2013 по 28.02.2014.

ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" перечислило в пользу АО "СУ-1 ТЕРМОСЕРВИС" авансовые платежи в размере 6 000 000 руб. с учетом НДС 18% на выполнение работ по договору.

Впоследствии соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.08.2015 обязательства должника в сумме 2 038 159,48,48 руб. были прекращены. Неотработанный аванс по состоянию на 31.12.2015 составил 3 961 840,52 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТЭК Волга Терминал", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обосновании своих требований АО "ПК "Термосервис" представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Каких-либо иных доказательств обоснованности заявленного требования, в том числе платежного поручения N 1810 от 11.10.2013, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.08.2015, на которые содержатся ссылки как в заявлении о включении в реестр, так и в апелляционной жалобе, кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заявлении им ходатайства об объявлении перерыва для представления доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.09.2016, каких-либо ходатайств об объявлении перерыва представителем кредитором заявлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке кредитор в последующем также не заявлял.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель жалобы имел достаточное количество времени для исполнения определения суда от 15.07.2016, которым суд обязал его (заявителя) представить подлинные доказательства на которых основаны заявленные требования. Однако указанное определение заявителем исполнено не было, доказательства, обосновывающие требование в размере 3 961 840,52 руб. суду представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-458/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПК "Термосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин