Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
22 ноября 2016 г.
|
Дело N А32-20954/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Авдонина О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N 22"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 августа 2016 года (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А32-20954/2016 (судья Нарышкина Н.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валериевича (ИНН 233504922903, ОГРН ИП 309233514100030)
к ответчику муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 22" (ИНН 2336011610, ОГРН 1022304034961)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела N А32-8457/2016 индивидуальный предприниматель Пестрецов Игорь Валериевич (далее - истец, предприниматель, ИП Пестрецов И.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском шестидесяти двум дошкольным и школьным образовательным учреждениям, в том числе, к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 22" (далее - ответчик, учреждение, МДБОУ "Детский сад N 22") о взыскании с каждого по 6 000 руб. задолженности.
Истец также просил взыскать с ответчиков 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 30.06.2016 требования предпринимателя к МДБОУ "Детский сад N 15" о взыскании 6 000 руб. по муниципальному контракту N 47/ОКр-2015 от 01.09.2015 выделены в отдельное производство с присвоением номера А32-20954/2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по обслуживанию объектовой станции системы ПО ПНЦ "Мираж".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26 августа 2016 года (дата вынесения резолютивной части решения) исковые требований к МДБОУ "Детский сад N 22" удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. задолженности, 483 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 168 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, МДБОУ "Детский сад N 22" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы МДБОУ "Детский сад N 22" указало, что погасило спорную задолженность перед истцом путем перечисления на его счет денежных средств в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 23002 от 21.04.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что истец не получал копию апелляционной жалобы, в связи с чем, не может в полной мере осуществлять защиту своих прав. Довод ответчика о погашении им спорного долга следует рассматривать как добровольное исполнение ответчиком исковых требований после обращения в суд с иском.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 ИП Пестрецов И.В. (исполнитель) и МДБОУ "Детский сад N 22" (заказчик) заключили муниципальный контракт N 47/ОКр-2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обслуживанию объектовой станции системы ПО ПНЦ "Мираж" - отправки сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на объекте: МДБОУ "Детский сад N 22", а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленные контрактом.
В пункте 2.1 контракта стороны определили цену контракта в размере 6 000 руб.
Согласно пункту 3.1 контракта период оказания услуг установлен с 01.09.2015 по 31.12.2015.
Оплата по контракту осуществляется ежемесячно в сумме 1 500 руб. по безналичному расчету (пункт 3.4 контракта).
Оплата оказанных услуг производится не позднее 30 дней на основании подписанного акта и документа на оплату, представленного исполнителем (пункт 3.5 контракта).
В исковом заявлении предприниматель указал, что надлежащим образом оказал учреждению услуги по контракту на общую сумму 6 000 руб. Стороны подписали акты оказанных услуг N 522 от 30.09.2015, N 642 от 30.10.2015, N 762 от 30.11.2015, N 895 от 30.12.2015 на указанную сумму.
Неоплата учреждением оказанных ему услуг послужила основанием для обращения ИП Пестрецова И.В. в суд с иском по настоящему делу.
Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оказание истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 522 от 30.09.2015, N 642 от 30.10.2015, N 762 от 30.11.2015, N 895 от 30.12.2015.
Ответчик в суде первой инстанции факт оказания ему услуг не оспорил, доказательства оплаты услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что до вынесения решения суда произвел оплату долга в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 23002 от 21.04.2016.
Оценив данный довод апелляционной жалобы с учетом установленного законом процессуального порядка рассмотрения дел в упрощенном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком платежное поручение N 23002 от 21.04.2016 не является основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно статьям 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск нереализации процессуальных прав лежит на сторонах.
Определение суда от 30.06.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено представителем ответчика 15.07.2016, то есть более чем за месяц до разрешения судом первой инстанции настоящего дела по существу.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, доказательства погашения спорной задолженности перед истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение N 23002 от 21.04.2016 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу.
Данный платеж был произведен ответчиком после обращени
