Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-12301/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-12443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Сердитова Д.Д.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в зале N 2 помещения суда дело NА55-12443/2016 по иску по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), г. Сызрань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "РН Банк", г. Москва, о взыскании 19 807 руб. 67 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", город Сызрань, о взыскании (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом) страхового возмещения в сумме 19 807 руб. 67 коп., в возмещение юридических услуг - 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РН Банк", г. Москва (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.95).

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.103), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением от 18.10.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А55-12443/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции решения в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 26.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217230 государственный номер Р8640Н 64, под управлением Подольского В.А., принадлежащего ему на праве собственности, Nissan Х-trail государственный номер Р330ВМ 750, под управлением водителя Шаровой Н.В., принадлежащего Субботину А.Ю. на праве собственности и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер Н980РА 197, под управлением водителя Шухина В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810050150013223166 является Подольский В.А., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Nissan Х-trail государственный номер Р330ВМ 750, указанные в справке о ДТП (л.д.7).

Согласно заказ-наряду от 18.09.2015 N ДТО-03278, счету от 18.09.2015 N 6651, составленным ООО "Диски-Трейд", актам согласования дополнительных работ от 26.08.2015 N АС-01556, АС-01589 (л.д.12-17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Х-trail государственный номер Р330ВМ 750 составила без учета износа 119 435 руб. 64 коп., с учетом износа - 114 507 руб. 67 коп.

Потерпевший, заключив с СПАО "Ингосстрах" договор обязательного страхования транспортного средства серии ЕЕЕ N 0341330725 (л.д.10), обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 119 435 руб. 64 коп., перечислив денежные средства на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2015 N 600654 (л.д.14).

В связи с тем, что гражданская ответственность Подольского В.А. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ССС N 0698002052, истец направил ответчику требование о страховой выплате в сумме 114 507 руб. 67 коп.

Ответчик перечислил истцу 94 700 руб. Истец направил ответчику претензионное уведомление с требованием погасить задолженность по выплате страхового возмещения в полном объеме в оставшейся сумме 19 807 руб. 67 коп. (л.д.21).

Отказ в выплате страхового возмещения в оставшейся части послужил основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "б" п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 12, 12.1. Закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 25.09.2015 N 600654 истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 119435 руб. 64 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. В подтверждение размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлены заказ-наряд от 18.09.2015 N ДТО-03278, счет от 18.09.2015 N 6651, акты согласования дополнительных работ от 26.08.2015 N АС-01556, АС-01589 (л.д.12-17).

В процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Истец, в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств размера ущерба в соответствии с Единой методикой.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ИП Карсунцева П.А. от 23.11.2015 N 2565 (при проведении экспертизы использовано Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Х-trail государственный номер Р330ВМ 750 составила 94 665 руб. 18 коп. (с учетом износа) (л.д.84).

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 94 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2015 N 4189.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что страховой случай произошел 26.07.2015, то есть после 17.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец представил недопустимые доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание перечисленную ответчиком истцу сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с Единой методикой, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, обоснованно исходил из результатов выполненной в соответствии с требованиями Единой методики экспертизы.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в качестве надлежащего доказательства принимает экспертное заключение ИП Карсунцева П.А. от 23.11.2015 N 2565, представленное ответчиком.

При этом, представление истцом заказ-наряда от 18.09.2015 N ДТО-03278, счета от 18.09.2015 N 6651, актов согласования дополнительных работ от 26.08.2015 N АС-01556, АС-01589, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля Nissan Х-trail государственный номер Р330ВМ 750, не исключает необходимость определения восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

СПАО "Ингосстрах" не представило доказательств того, что представленное ответчиком экспертное заключение о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства от 23.11.2015 N 2565 не соответствует требованиям Методики N 432-П.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-12443/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина