Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4427/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А15-3267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016 по делу N А15-3267/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ОАО "МРСК Северного Кавказа" к Управлению ФАС России по Республике Дагестан,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016 удовлетворено заявление ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", компания) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 12.08.2015 по делу N 223А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства вины компании в совершении вменяемого управлением правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, податель жалобы указывает, что компания, являясь единоличным исполнительным органом ОАО "Дагэнергосеть", осуществляет руководство деятельностью данного хозяйствующего субъекта, поэтому должна нести ответственность в силу части 9 статьи 2.10.Кодекса, кроме того решением N 79/2014, принятым по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Компания в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2011 ОАО "МРСК Северного Кавказа" (управляющая организация) и ОАО "Дагэнергосеть" (общество) заключили договор N 11/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Дагэнергосеть". В соответствии с пунктом 1.1. данного договора общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными актами общества и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Решением Управления ФАС России по Республике Дагестан от 14.04.2015 по делу N 79/2014 ОАО "Дагэнергосеть" признано совершим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в ущемлении интересов индивидуального предпринимателя Сеидова С.М. (г.Дербент, ул.Деде-Коркута,19), а именно экономически или технологически необоснованных и (или) прямо непредусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации или судебными актами требований: вынос трансформатора ИП Сеидова С.М. из трансформаторной подстанции N 61; строительство собственного трансформаторного пункта ИП Сеидова С.М.; получение новых технических условий подключения объекта электроэнергетики ИП Сеидова С.М. к системе электроснабжения.

Уведомлением от 08.05.2015 N 20-01/2168 управление уведомило ОАО "МРСК Северного Кавказа" о том, что на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ Дагестанским УФАС возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении единоличного исполнительного органа ОАО "Дагэнергосеть" ОАО "МРСК Северного Кавказа" (г.Пятигорск) по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в ущемлении интересов индивидуального предпринимателя Сеидова С.М. (г.Дербент, ул.Деде-Коркута,19).

В уведомлении также указано, что факт нарушения установлен решением управления от 14.04.2015 по делу N 79/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Указанным уведомлением, направленным и врученным по почте компании 20.05.2015, предложено представителю компании явиться в Дагестанское УФАС в 11 час.00 мин. 02.06.2015 по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина,2, этаж 4, кабинет 88 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении с надлежаще оформленными полномочиями на участие.

02.06.2015 в присутствии представителя компании Гасановой С.Э. (доверенность от 12.01.2015 N 01/01) управление составило протокол об административном правонарушении N 120/223А.

12.08.2015 в присутствии представителя компании Гасановой С.Э. управление на основании протокола об административном правонарушении от 02.06.2015 N 120/223А вынесло постановление по делу N 223А о наложении на ОАО "МРСК Северного Кавказа" по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административного штрафа в размере 1 546 457 рублей 85 коп.

С постановлением управления от 12.08.2015 по делу N 223А о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" определено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 заключен договор N 11/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Дагэнергосеть" от 08.02.2011 между ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице генерального директора Каитова М.К. (далее - управляющая организация) и ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество) в лице генерального директора ОАО "Холдинг" МРСК" Швецова Н.Н.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 указанного договора компании переданы полномочия единоличного исполнительного органа на основании решения Совета директоров ОАО "Дагэнергосеть" (протокол от 08.12.2010 N 7).

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и на юридических лиц.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения.

Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Аналогичные правовые позиции по схожим обстоятельствам изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 08.08.2016 по делу N А63-8586/2015, от 25.08.2016 по делу N А15-2563/2015.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 Кодекса не предусмотрено иное.

Таким образом, должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности, в данном случае является физическое лицо.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской федерации и уставом общества.

Вместе с тем положения указанной статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не дают оснований полагать, что в данном случае за действия (бездействие) юридического лица, выразившегося в необоснованном предъявлении требований предпринимателю по выносу трансформатора, строительства трансформаторного пункта и получению новых технических условий, административную ответственность во всех случаях несет управляющая организация, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа этого юридического лица.

Оспоренным постановлением на компанию наложен штраф по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, указывая, что, учитывая решение управления по делу N 79/2014 от 14.04.2015, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Как видно из решения управления от 14.04.2015 по делу N 79/2014, ОАО "Дагэнергосеть" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в предъявлении предпринимателю ОАО "Дагэнергосеть" экономически или технологически необоснованных требований по выносу трансформатора, строительству собственного трансформаторного пункта и получение новых технических условий подключения объекта электроэнергетики к системе электроснабжения. Управление выдало ОАО "Дагэнергосеть" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанным решением управления от 14.04.2015 факт нарушения ОАО "МРСК Северного Кавказа" Закона о защите конкуренции не установлен. В этом решении отсутствует вывод о вине компании в нарушении ОАО "Дагэнергосеть" Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом по делу не представлены доказательства того, что необоснованные требования предпринимателю ОАО "Дагэнергосеть" предъявлялись с ведома управляющей организации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение, которым управление признало компанию нарушившей антимонопольное законодательство и нарушение которой выразилось в предъявлении необоснованного требования предпринимателю Сеидову С.М. по совершению определенных действий, в материалы дела не представлено, сведения о принятии такого решения отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вина управляющей организации ОАО "Дагэнергосеть" как юридического лица управлением не доказана.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина заявителя должна быть установлена административным органом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина ОАО "МРСК Северного Кавказа" во вменяемом ему правонарушении не доказана, оспариваемое постановление административного органа является незаконным.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали правовые основания для привлечения оспоренным постановлением компании к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Процессуальных правонарушений по административному делу судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая невыяснение существенных обстоятельств в ходе административного производства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016 по делу N А15-3267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников