Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-9559/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А67-3267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Буслаева О.С. по доверенности от 25.09.2016 (на один год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 августа 2016 года по делу N А67-3267/2016 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРНЕТ" (ИНН 7017352980, ОГРН 1147017008214), г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" (ИНН 7017355212, ОГРН 1147017010788), г. Томск

о взыскании 1 548 548,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОРНЕТ" (далее - ООО "СОРНЕТ", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" (далее - ООО "ЖЭК-Жилищник", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от 01.07.2014 N 201 за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 в сумме 1 548 548, 97 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2016 г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания- Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОРНЕТ" взыскано 1 548 548 руб. 97 коп. основного долга, 28 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 577 033 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК-Жилищник" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом нормы, подлежащей применению пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (досудебный порядок истцом не соблюден); недоказанности возникновения обязательств по договору уступки прав требования, равно как и обстоятельств его исполнения (довод ответчика об отсутствии взаимных встречных требований между ООО "СОРНЕТ" и ООО "Сорнет", истцом не опровергнут); несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (с ответчика взыскана несуществующая задолженность, погашение долга оформлялось сторонами подписанием актов зачета взаимных требований), истцом не представлены первичные документы, подтверждающие объем оказанных по договору возмездного оказания услуг, просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иск заявлен на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2015 между ООО "Сорнет" ИНН 7017306350 (цедент) и ООО "СОРНЕТ" ИНН 7017352980 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования цедента на задолженность физических и юридических лиц (далее - контрагенты) по заключенным договорам, указанных в приложении N 1-N 550, в том числе, задолженность по договору от 01.07.2014 N 201 между ООО "Сорнет" ИНН 7017306350 (исполнитель) и ООО "ЖЭК-Жилищник" (заказчик) на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров/бункеров, находящихся на территории заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2014, от 01.09.2014); трехстороннего соглашения от 01.07.2015 между ООО "Сорнет" ИНН 7017306350 (исполнитель), ООО "ЖЭК-Жилищник" (заказчик) и ООО "СОРНЕТ" ИНН 7017352980 (истец) о замене стороны на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) по договору от 01.07.2014 N201 - ООО "Сорнет" добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности по выполнению договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2014 N201 и передает вышеназванные права и обязанности ООО "СОРНЕТ" (истцу) с 01.07.2015, а ООО "СОРНЕТ" добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности ООО "Сорнет" по исполнению вышеуказанного договора с 01.07.2015; оказанных ответчику в период с 01.10.2015 по 31.01.2016 услуг по вывозу ТБО на общую сумму 1 855 020,20 руб. (акты от 31.10.2016 N2342, от 30.11.2015 N 2798, от 31.12.2015 N 3311, от 31.01.2016 N540); и неисполненной ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг; направленная претензия от 08.04.2016 N60 с требованием оплаты задолженности в срок до 30.04.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных фактов задолженности ответчика и перехода права ее требования к истцу.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание, при этом факт оказания услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (ус-

тупка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (подписанные исполнителем и заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), сводные отчеты маршрутов, путевые листы, маршруты мусоровозов)) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг ответчику на заявленную сумму, подтверждающие состав, объем и стоимость данных услуг, в связи с чем, правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом фактического объема услуг со ссылкой на не представление первичных документов, на основании которых были составлены акты приемки услуг.

Представленные ответчиком Акты осмотра контейнерных площадок от 02.01.2016, 04.01.2016, 06.01.2016, 09.01.2016, 11.01.2016, 14.01.2016, 18.01.2016, 21.01.2016, 25.01.2016, 28.01.2016 в обоснование некачественного оказания услуг, признаны судом ненадлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, без вызова представителей истца.

Исходя из условия пункта 2.4.3 договора при наличии претензий по качеству оказанных услуг заказчик вызывает представителя исполнителя для составления акта о качестве произведенной работы в течение рабочего дня с момент выявления факта нарушения исполнителем условий договора; при этом претензии, поступившие по истечении вышеуказанного срока, не принимаются, услуги считаются оказанными качественно и в полном объеме; не предъявления ответчиком претензий по качеству оказанных услуг до рассмотрения настоящего спора; акты оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Доводы ответчика о недоказанности возникновения обязательства по договору уступки права требования, о частичной оплате ответчиком суммы долга, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку неопределенности в условиях совершенной уступки права требования согласно статьям 382, 384, 385 ГК РФ, не имеется; ответчиком подписано трехстороннее соглашение; договор уступки не оспорен, не признан незаключенным; ответчик признавал наличие отношений по договору на оказание услуг по вывозу ТБО N 201 от 01.07.2014, подписывал акты оказанных услуг, производил частичную оплату, которая отнесена истцом к более ранним периодам оказания услуг и задолженности, переданной по договору цессии.

Условие договора N 201 от 01.07.2014 (пункты 7.1, 7.2) о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров с применением претензионного порядка, а в случае неурегулирования спора путем переговоров - в судебном порядке, не может быть рассмотрено в качестве согласования претензионного порядка, поскольку не содержит указания, каким образом должны были вестись переговоры, на необходимость направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, сроках рассмотрения и обращения в арбитражный суд.

В этой связи, ссылка ООО "ЖЭК-Жилищник" на неприменение судом подлежащей применению нормы пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, в силу статей 309, 382, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 201 от 01.07.2014 в заявленной сумме, законно удовлетворено судом.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, признав правомерность заявленных исковых требований.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "ЖЭК-Жилищник" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2016 по делу N А67-3267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" (ИНН 7017355212, ОГРН 1147017010788, г.Томск) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1519 от 28.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев