Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-14988/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-28906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Коневой С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 05 сентября 2016 года по делу N А60-28906/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гибадуллина Ильи Зуфаровича (ОГРН 311663026200013, ИНН 663003444815)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гибадуллин Илья Зуфарович (далее - заявитель, ИП Гибадуллин И.З.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 25.05.2016 N 259.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявителем ИП Гибадуллиным И.З. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании обращения гражданина (вх. N 795 от 11.03.2016) по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки N 01-01-01-03-06/5593 от 21.03.2016 в отношении ИП Гибадуллина И.З. осуществляющего предпринимательскую деятельность на объекте - магазин "За ПИВКОМ" (624220, Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, дом 2) в период с 21.03.2016 по 15.04.2016 проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, городе Нижняя Тура обнаружено, что в магазине "За ПИВКОМ" продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доводятся Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55; не предоставлена информация о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа.

По данному факту должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Качканар, г. Кушва, г.Красноуральск, городе Нижняя Тура в отношении ИП Гибадуллина И.З. составлен протокол от 19.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 25.05.2016 N 259 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Гибадуллин И.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении; вместе с тем суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В п. 9, п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, указано, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Факт того, что в при осуществлении ИП Гибадуллиным И.З. деятельности в магазине "За ПИВКОМ" (624220, Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.Скорынина, дом 2) до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доводятся Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55; не предоставлена информация о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, степени угрозы охраняемым общественным отношениям (доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено), возможно признать вменяемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-28906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса