Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-10064/16

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А66-693/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Зеленского Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 по делу N А66-693/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Зеленский Евгений Викторович (место жительства - Москва) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1095027013025; ИНН 5027156413; место нахождения: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский; далее - Общество) в сумме 40 000 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" (место нахождения: г. Тверь, ул. Симеоновская, д.30/27; ИНН 69050054051, ОГРН 1076952005877; далее - Должник).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 настоящего Кодекса предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно информации о поступлении документов в электронном виде и входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба подана в суд 27.10.2016.

Обжалуемое определение суда изготовлено в полном объёме 12.02.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 27.02.2015.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт на 1 год 9 месяцев.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы ссылается на то, что материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Должника изучены Зеленским Е.В. только после вынесения определения Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 о замене в реестре требований кредиторов Должника конкурсного кредитора - акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" (далее - Компания) с суммой требований 1360 руб. 61 коп. на Зеленского Е.В.

Однако указанная подателем жалобы причина пропуска срока не может служить основанием для его восстановления.

В силу статей 257, 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле, является конкурсный кредитор, которым признается лицо, подавшее заявление о признании Должника банкротом в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве, либо лицо, чьи требования установлены и включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, в деле о банкротстве в апелляционном порядке конкурсный кредитор приобретает с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного конкурсным кредитором, подлежит установлению момент, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что при наличии процессуального правопреемства установлению подлежит момент, когда узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов первоначальный кредитор, в последующем уступивший свои права требования.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2014) требования Компании в размере 7540 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (заявление Компании принято к производству определением суда от 06.11.2014).

Арбитражным судом Тверской области 18.07.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда, в полном объеме определение суда не изготовлено) произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 12.02.2015 по указанному делу, конкурсный кредитор Компания заменена на ее процессуального правопреемника Зеленского Е.В.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае к правопредшественнику Компании - Зеленскому Е.В., перешли все права и обязанности Компании; Зеленский Е.В. несет и неблагоприятные последствия, вытекающие из действий либо бездействия Компании, в том числе в отношении права и срока на обжалование судебного акта - определения от 12.02.2015 по настоящему делу.

Правопредшественник (Компания) об оспариваемом судебном акте должен был узнать как минимум в разумный срок после включения его требований 12.02.2015 в реестр требований кредиторов Должника.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор - Компания не обжаловала в апелляционном порядке определение суда от 12.02.2015 о включении требования Общества в реестр требований кредиторов Должника.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие у правопредшественника (Компании) объективных препятствий для ознакомления с материалами дела о банкротстве в разумный срок после указанной даты, апелляционный суд считает срок на апелляционное обжалование пропущенным, в данном случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом даже если принять позицию апеллянта о том, что его право на обжалование возникло с момента правопреемства (18.07.2016), то срок на обжалование оспариваемого определения суда истек 01.08.2016.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Таким образом, причина, приведённая Зеленским Е.В. в апелляционной жалобе, с учётом вышеизложенного не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Зеленскому Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Зеленскому Евгению Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Зеленского Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 по делу N А66-693/2014 (регистрационный номер 14АП-10064/2016) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.

2. Копии почтовых квитанций на 2 л. в 1 экз.

3. Копия определения суда от 12.02.2015 на 5 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева