Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 02АП-9358/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 ноября 2016 г.

Дело N А31-5526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котов"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2016 по делу N А31-5526/2016, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котов"

к департаменту экономического развития Костромской области

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котов" (далее - заявитель, Общество, ООО "Котов") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными от отмене постановлений департамента экономического развития Костромской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 12.01.2016 N 1 и N 2, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены административные наказания в виде штрафов в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска Обществом установленного законом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

ООО "Котов" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с приведенным судом в обжалуемом решении основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель отмечает, что оспариваемые постановления N 1 и N 2 были получены Обществом 15.01.2016, а 22.01.2016, то есть в пределах десятидневного срока, Общество по правилам статьи 30.2 КоАП РФ обжаловало данные постановления в арбитражный суд путем направления соответствующей жалобы в Департамент. Однако названная жалоба, вопреки требованиям приведенной нормы и предположениям Общества, не была передана административным органом в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу. Об этом заявителю стало известно лишь после возбуждения в отношении него службой судебных приставов исполнительного производства. Узнав об упомянутом обстоятельстве, Общество направило жалобы на постановления Департамента непосредственно в Арбитражный суд Костромской области. Учитывая, что оспариваемые постановления вынесены 12.01.2016, а жалоба на них подана 22.01.2016, ООО "Котов" считает, что им не был пропущен регламентированный законом срок на оспаривание постановлений от 12.01.2016 N 1 и N 2.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившей от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу информации о наличии расхождений в декларациях по отгрузке алкогольной продукции Департаментом установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правил представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815) в представленных за 4 квартал 2014 года и за 2 квартал 2015 года декларациях об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма Приложения N 11 к Правилам N 815 ООО "Котов" допустило искажение информации.

23.12.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО "Котов" составлены протоколы N 28/2015 (в части искажения информации при декларировании алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года) и N 30/2015 (в части искажения информации при декларировании алкогольной продукции за 2 квартал 2015) об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ (л.д.62-65).

12.01.2016 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО "Котов" вынесены постановления N 1 (л.д.14-15) и N 2 (л.д.16-17), в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде штрафов в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.

Полагая, что вынесенные административным органом постановления являются незаконными и подлежат отмене, ООО "Котов" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.10-11).

Установив, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях, а также придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока (отсутствие уважительных причин), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем по существу не отрицается, оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2016 получены Обществом в день их вынесения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях были получены заявителем 15.01.2016, что Обществом по существу не оспаривается и подтверждается копиями представленных в материалы дела почтовых уведомлений (л.д. 58).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, срок для оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях от 12.01.2016 N 1 и N 2, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 27.01.2016.

Вместе с тем заявление об оспаривании постановлений от 12.01.2016, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.22), ООО "Котов" направило в Арбитражный суд Костромской области лишь 16.05.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование более чем на три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска если признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду в пределах предоставленной ему свободы усмотрения. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование поздней подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений от 12.01.2016, ООО "Котов" указывает на то, что 22.01.2016, то есть в пределах десятидневного срока Общество по правилам статьи 30.2 КоАП РФ обжаловало данные постановления в арбитражный суд путем направления соответствующей жалобы в Департамент. Однако названная жалоба, вопреки требованиям приведенной нормы и предположениям Общества, не была передана административным органом в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу. Об этом заявителю стало известно лишь после возбуждения в отношении него службой судебных приставов исполнительного производства.

Вместе с тем, как отмечено Департаментом в отзыве на заявление Общества, ответчик расценил упомянутую жалобу как копию (экземпляр) направленного в суд заявления в порядке части 2 статьи 209 АПК РФ.

Исследовав поданную ООО "Котов" в Департамент жалобу (л.д.18), предназначенную, по утверждению Общества, для направления ее в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции считает высказанную ответчиком позицию обоснованной, поскольку в качестве адресата в жалобе указан Арбитражный суд Костромской области, каких-либо ссылок на положения статьи 30.2 КоАП РФ и необходимость правления жалобы в арбитражный суд ее текст не содержит.

В таком случае, действительно, у Департамента отсутствовали основания полагать, что названная жалоба представлена Обществом для последующего направления ее в арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, направляя жалобу в адрес Департамента, при фактическом наличии намерения на обжалование вынесенных в отношении ООО "Котов" постановлений непосредственно в арбитражный суд, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, Общество, находя соблюденным порядок обжалования, имело возможность контролировать установленные законом сроки (в том числе, предусмотренный частью 1 статьи 30.2 срок для направления административным органом жалобы в суд, а также регламентированный статьей 127 АПК РФ срок решения вопроса о принятии судом жалобы к производству) и ход движения своей жалобы, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что административный орган не передал жалобу Общества в арбитражный суд, заявителю стало известно только после возбуждения в отношении него исполнительного производства по взысканию штрафов.

Данные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока. Несоблюдение Обществом регламентированной арбитражным процессуальным законодательством процедуры обжалования постановления административного органа в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Каких-либо иных причин пропуска срока заявителем не приведено, в связи с чем основания для признания причин пропуска срока уважительными у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для оспаривания постановлений от 12.01.2016 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого Общества. Общество имело возможность обжаловать постановления от 12.01.2016 в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, однако, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

При этом следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный законом срок на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности им не пропущен, подлежит отклонению, поскольку, учитывая изложенное, основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2016 по делу N А31-5526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов