Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53558/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-78999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-78999/2016, принятое судьей С.В. Романенковой, по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" (ОГРН 1147746055423) о взыскании ущерба в размере 117 907 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелева А.В. (по доверенности от 13.07.2016)

от ответчика: Волчкова С.А. (по доверенности от 29.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Даниловского района" о взыскании ущерба в размере 117 907 руб. 04 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 537 руб.

Решением от 06 сентября 2016 года по делу N А40-78999/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2015 при производстве работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 25, корп. 1 персоналом ГБУ "Жилищник Даниловского района" была повреждена кабельная линия направлением СП 459-вв. 17330, в результате нарушения "Правил подготовки и производства земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 19.05.2015, "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160-ПП от 24.02.2009, находящаяся на балансе ПАО "МОЭСК".

Факт повреждения кабельной линии СП 459-вв. 17330 подтверждается Протоколом о повреждениях кабельных линий, колодцев и оборудования от 03.09.2015 N 43, составленный в присутствии начальника отдела по благоустройству ГКУ "Жилищник Даниловского района".

Ремонт поврежденной кабельной линии выполнен силами Московских кабельных сетей - филиала ПАО "МОЭСК". Сумма восстановительных работ составила 117 907 руб. 04 коп., что подтверждается отчетом о выполненных ремонтах КЛ за сентябрь 2015 г. МКС Южный округ, 4 район, сметой на выполнение работ 03.09.2015 г. по ремонту КЛ СП 459- вв 17330 по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 25, корп. 1.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N МКС/5/815 от 01.12.2015 о возмещении ущерба.

Денежные средства в указанном размере в адрес ПАО "МОЭСК" не поступали, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность с использованием транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт повреждения кабельной линии СП 459-вв. 17330 подтверждается Протоколом о повреждениях кабельных линий, колодцев и оборудования от 03.09.2015 N 43, подписанным со стороны ответчика начальником отдела по благоустройству ГКУ "Жилищник Даниловского района" без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками доказана, в связи с чем, в отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 1.7.90 Правил устройства электроустановок (Издание 7) подлежат отклонению.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий электропередач, регулируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 229.

Согласно пункту 5.8.18 указанных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Данные действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы.

Лица, производящие земляные работы, должны обеспечивать выполнение нормативных правовых актов, в части получения разрешения на проведение работ, присутствия ответственного должностного лица, вызова представителей организаций, имеющих в данном месте подземные коммуникации, так и в части неприменения землеройных механизмов вблизи действующих подземных коммуникаций.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств соблюдения вышеуказанных требований при производстве земляных работ не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-78999/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын