Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-25953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-13744/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-45505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25953/2016) ЛОГКУ "Ленобллес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-45505/2016 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЛОГКУ "Ленобллес"

к АО "ПТИЦЕФАБРИКА РОСКАР"

о взыскании

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (адрес: 188820, п. Рощино, ул. Круговая, д. 10, ОГРН: 1084703000656; далее - ЛОГКУ "Ленобллес", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Птицефабрика "Роскар" (адрес: 188855, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Первомайское, ОГРН: 1034700870687; далее - ответчик, АО "Птицефабрика "Роскар", общество) 64 685 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации по акту N 4 от 22.01.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.09.2016 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ЛОГКУ "Ленобллес" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела доказана обоснованности иска Учреждения.

Вместе с апелляционной жалобой Учреждением представлены в материалы дела дополнительные доказательства (приложения N N 2-7, 9 к апелляционной жалобе), которые возвращаются Учреждению в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.01.2016 при плановом патрулировании лесничим Рябовского сельского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес", обнаружено лесонарушение, а именно, в квартале N 72 выдел 22 Рябовского сельского лесничества зафиксирован факт самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на общей площади 24 кв.м.

Данные обстоятельства зафиксированы актом о лесонарушении N 4 от 22 января 2016 года, в соответствии с которым имеет место самовольное снятие, уничтожение или порча почв, произведенная ответчиком. Сумма ущерба от выявленного лесонарушения установлена в размере 64 685 руб., расчет произведен в соответствии со справкой к акту о лесонарушении N 4 от 22 января 2016 года.

На основании изложенного, 27.01.2016 Учреждением в адрес общества направлено претензионное письмо N 53 от 27.01.2016 с требованием возместить ущерб в размере 64 685,00 руб.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, ЛОГКУ "Ленобллес" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 64 685,00 руб. ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации по акту N 4 от 22.01.2016.

Суд первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск, установил, что Учреждением не доказан факт причинения порчи, самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на землях лесного фонда в обследованном участке. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела обоснованности исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении требований ЛОГКУ "Ленобллес" отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству, регулируется Лесным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства").

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела обоснованности требований Учреждения о возмещении обществом причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба. К числу данных доказательств относится акт N 4 от 22.01.2016, справка к данному акту.

В обоснование возражений относительно заявленных Учреждением требований общество указало, что АО "Птицефабрика Роскар" является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:515, расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", уч. "Конта-Луга", общей площадью 413000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения). На вышеуказанном земельном участке ответчик производил расчистку снега.

На основании изложенного, общество полагает неправомерным взыскание с него убытков, так как расчистка снега производилась на участке, принадлежащем на праве собственности АО "Птицефабрика Роскар", вред земельному участку не причинен.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что из материалов дела усматривается, что лесонарушение выявлено в квартале N 72 выдел 22 Рябовского сельского лесничества (схема л.д. 14). Как указало Учреждение в апелляционной жалобе, данный участок находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:515. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая недоказанность материалами дела доводов общества, изложенных в отзыве на иск (не представлены документы, подтверждающие право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1717001:515, схема данного земельного участка и др.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела обоснованности иска Учреждения.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 08.05.2007 года N 273 (приложение N 4), Постановления Правительства Российской Федерации "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" от 22.05.2007 года N 310, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему лесонарушения ответчик не представил. Приведенный Учреждением расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, с общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 64 685 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации по акту N 4 от 22.01.2016. Решение суда первой инстанции в связи с изложенным подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере 2 587,40 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А56-45505/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика Роскар" в пользу Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" 64 685 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации по акту N 4 от 22.01.2016.

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика Роскар" в доход федерального бюджета 2 587,40 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова