Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-12705/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А50-11044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Стройдело": Горбачева А.В., доверенность от 02.06.2016 N 1, паспорт,

от ответчика ООО "Каскадстрой": не явились,

от третьего лица ООО "Сода - Хлорат": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Каскадстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2016 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-11044/2016

по иску ООО "Стройдело" (ОГРН 1055904551581, ИНН 5911046231)

к ООО "Каскадстрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315),

третье лицо: ООО "Сода - Хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдело" (далее - истец, ООО "Стройдело") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскадстрой" (далее - ответчик, ООО "Каскадстрой") о взыскании 2 768 787 руб. 44 коп. задолженности, 276 878 руб. 74 коп. неустойки за период с 03.08.2015 по 11.05.2016 по договору субподряда N 81/05/12-П от 20.07.2012.

Определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сода - Хлорат".

Решением суда от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 228 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств в сумме 2 919 944 руб. 81 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент вынесения решения у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу 5% гарантийного удержания, поскольку по условиям договора указанные денежные средства подлежали оплате после ввода объекта в эксплуатацию. Отмечает, что 23.05.2016 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59-000305-98-2014, следовательно, по мнению ответчика, обязанность по уплате возникла у ответчика 26.07.2016.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части удовлетворенного искового требования в сумме 2 919 944 руб. 81 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройдело" (субподрядчик) и ООО "Каскадстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 81/05/12-П от 20.07.2012 (далее - договор), по условиям п. 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта "Производство хлора и едкого калия методом мембранного электролиза, расположенного по адресу: г. Березники, западная часть городской черты" (создание нового производства на территории действующего предприятия), а генподрядчик обязался принять надлежащий результат и уплатить обусловленную стоимость по договору.

Общая стоимость работ составила 58 398 896 руб. 19 коп. (п. 3.1 договора).

Начало выполнения работ определено с 25.07.2012, окончание - 31.08.2013 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 4.2.2 договора расчеты за выполненные субподрядчиком объемы работ производятся ежемесячно в течение 25 банковских дней с момента подписания генподрядчиком оформленных на условиях настоящего договора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения соответствующей им счета-фактуры от субподрядчика.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 768 787 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 768 787 руб. 44 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 276 878 руб. 74 коп. за период с 03.08.2015 по 11.05.2016.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания 125 721 руб. 37 коп. ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскано гарантийное удержание (окончательный платеж) в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Как предусмотрено п. 4.2.5 договора генподрядчик ежемесячно при расчете с субподрядчиком резервирует (не оплачивает) сумму в размере 7% от стоимости выполненных работ по договору. Данная сумма является гарантийной и может быть использована генподрядчиком в случае наступления условий предусмотренных п. 7.24 и разделами 10 и 11 договора.

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что генподрядчик выплачивает субподрядчику гарантийную сумму в следующем порядке:

2% от стоимости выполненных работ по договору через 150 банковских дней после подписания акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11;

5% от стоимости выполненных работ по договору в течение 45 банковских дней с момента получения генподрядчиком разращения на ввод объекта в эксплуатацию.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы в полном объеме выполнены в декабре 2014 года, субподрядчик покинул объект после выполнения работ по договору, учитывая длительность срока подписания акта о приемке законченного строительством объекта 03.08.2015, а также отсутствие на момент принятия решения сведений, на каком этапе находится вопрос о введении объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что ни в материалы дела, ни с апелляционной жалобой ответчиком не представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем довод жалобы о наступлении срока оплаты 26.07.2016 отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года по делу N А50-11044/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина