Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54874/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-145395/16-14-1256

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Экспотайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-145395/16-14-1256, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "ЭКСПОТАЙМ" к ООО "Зетта Страхование" о взыскании на основании договора страхования ИОГ-0007611286 от 02.02.2015 59 271 руб. 38 коп. страхового возмещения, 861 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 29.06.2016

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОТАЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании на основании договора страхования ИОГ-0007611286 от 02.02.2015 59 271 руб. 38 коп. страхового возмещения, 861 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 29.06.2016

Определением от 11.07.2016 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 30 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-145395/16-14-1256 отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как видно из материалов дела, 25.08.2015 г. между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0007611286, в соответствии с которым, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно п. 2.3 договора и дополнительного соглашения N 1 к договору страхования от 08.10.2015 г. территорией страхования является адрес: г. Москва, шоссе Бесединское, д. 15, ТЦ "РЕАЛ Братеево".

Страховая сумма 4 500 000 руб.

Истец указывает, что в период с 21 на 22 марта произошел страхой случай, а именно тайно были похищены наручные часы в количестве 9 штук на общую сумму 69 271,38 руб. Данный факт подтверждается талоном-уведомлением N 829 от 22.03.2016 г., уголовным делом N 1160145051600000, постановлением о признании потерпевшим от 05.04.2016 г.? ответчик был уведомлен о данном событии 23.03.2016 г. с передачей всех необходимых документов по описям от 25.03.2016 г., 13.03.2016 г., 21.04.2016 г

25.04.2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, ввиду чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Согласно п. 3.2.5 договора, по риску "Противоправные действия третьих лиц" не являются страховыми случаями утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, прямо или косвенно вызванные, произошедшие или в связи с кражей, совершенной без признаков взлома помещения (хранилища), в котором располагалось застрахованное имущество

В соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования, по риску "Противоправные действия третьих лиц", если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб возмещается только в том случае, если на месте хищения были обнаружены признаки (следы) взлома окон или дверей (в т.ч. в результате применения отмычек или других технических средств, что должно быть подтверждено компетентными органами в ходепроведенной экспертизы) или нарушения целостности конструкции помещения (отверстия в стенах, полу или крыше). Однако ни одним из доказательств, представленных в материалы дела, факт взлома не подтверждается.

Суд, отказав в удовлетворении требования указал, что материалами дела не подтверждается хищение имущества путём грабежа или разбоя, в связи с чем поскольку страховой случай не наступил оснований для выплаты у ответчика нет.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных документов, свидетельствующих о произошедшем событии, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 сентября 2016 года по делу N А40-145395/16-14-1256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова