Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-14824/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-55/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Правдина Ю.В. по доверенности от 01.01.2016 г.;

от АО "Самарская сетевая компания" - представитель Поляков Д.Ю. по доверенности от 20.06.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 года по делу N А55-55/2016 (судья Богданова Р.М.) по иску ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" к ООО "Коммунальная система", о взыскании задолженности, третьи лица - АО "Самарская сетевая компания", ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее - ответчик, ООО "Коммунальная система") о взыскании задолженности за потребленную в сентябре, октябре 2015 года электрическую энергию в размере 2 341 730 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 515 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2016 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в сентябре, октябре 2015 г. электрическую энергию в размере 1 599 562 руб. 04 коп., в том числе за сентябрь - 624 466 руб. 33 коп.. за октябрь - 975 095 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 515 руб. 83 коп., начисленные за общий период с 23.10.2015 г. по 17.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 20-6553э от 01.01.2013 г. в сентябре, октябре 2015 г. электроэнергию в размере 596 353 руб. 32 коп., в том числе: за сентябрь 2015 г. - 324 466 руб. 33 коп., за октябрь 2015 г. - 271 886 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 515 руб. 83 коп., начисленные за общий период с 23.10.2015 г. по 17.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 20-6553э от 01.01.2013 г. в сентябре, октябре 2015 г. электроэнергию в размере 493 579 руб. 90 коп., в том числе: за сентябрь 2015 г. - 277 342 руб. 90 коп., за октябрь 2015 г. - 216 237 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 515 руб. 83 коп. начисленные за общий период с 23.10.2015 г. по 17.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 г. по делу N А55-55/2016 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 20-6553э от 01.01.2013 г. в сентябре, октябре 2015 г. электроэнергию в размере 493 579 руб. 90 коп., в том числе: за сентябрь 2015 г. - 277 342 руб. 90 коп., за октябрь 2015 г. - 216 237 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 515 руб. 83 коп. начисленные за общий период с 23.10.2015 г. по 17.12.2015 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7601 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ПАО "Самараэнерго" и АО "Самарская сетевая компания" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 г. по делу N А55-55/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 г. между ОАО "Самараэнерго" и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 20-6553э (т.1 л.д.7-12, далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО "Самараэнерго", как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании предъявленных в банк платежных требований.

Оплата принятой электроэнергии производится Потребителем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований.

В сентябре, октябре 2015 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующие периоды, выставлены платежные требования N 209267 от 08.10.2015 г., N 202447 от 10.11.2015 г., а также предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: N 15093000242/20/20-655331 от 30.09.2015 г. на сумму 993 634 руб. 87 коп.; N 15103100232/20/20-655331 от 31.10.2015 г. на сумму 1 348 095 руб. 71 коп. (т.1 л.д.86-91).

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате чего у первого перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в октябре 2015 года электрическую энергию в сумме за сентябрь 2015 г. - 277 342 руб. 90 коп., за октябрь 2015 г. - 216 237 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что собственники жилых помещений ряда многоквартирных жилых домов Волжского района в с. Черноречье и в с. Черновский выбрали непосредственный способ управления, о чем ООО "Коммунальная система" уведомила ПАО "Самараэнерго" письмом исх.N 1317 от 05.11.2015 г., в связи с чем истец необоснованно предъявляет ответчику к оплате стоимость электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно абз. 1, 2 п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В силу п. 3.1.17 Договора N 20-6553э ООО "Коммунальная система" обязуется в случае прекращения обязанности предоставлять коммунальную услугу по электроснабжению потребителям ООО "Коммунальная система", не менее чем за 20 дней до даты наступления указанного обстоятельства направить гарантирующему поставщику письменное уведомление о расторжении настоящего договора с указанием даты прекращения обязанности по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению потребителям ООО "Коммунальная система", показаний приборов учета на дату прекращения данной обязанности, адреса объекта энергоснабжения, в отношении которого прекращена обязанность по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, а также копий документов, подтверждающих прекращение обязанности по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению.

Как следует из представленных ООО "Коммунальная система" протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, последние выбрали непосредственный способ управления еще в августе 2013 г., ответчик уведомил истца об этом в ноябре 2015 г.

Кроме того, письмо-уведомление исх.N 1317 от 05.11.2015 г., направленное ответчиком в адрес истца, касается только начислений по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: с. Черноречье, ул. Кустарная, д. 21, 24; с. Черноречье, ул. Мира, д. 32, 34, 38, 40, 42, 44, 46, 48; с. Черноречье, ул. Советская, д. 35.

Что касается расчетов по иным адресам, которые указывает ответчик, а именно: Волжский район, с. Черновский, пер. Коммунальный, д. 8; Волжский район, с. Черновский, ул. Советская, 2; Волжский район, с. Черновский, ул. Школьная, 13; Волжский район, с. Черновский, ул. 40 лет Победы, 3, 5, 6, 7, то ответчик не уведомлял истца о том, что собственники жилых помещений данных домов выбрали непосредственный способ управления либо об иных изменениях.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о двойном поступлении денежных средств за одну и туже услугу.

Как следует из материалов дела, в спорный период (сентябрь, октябрь 2015 г.) отношения сторон были урегулированы Договором N 20-6553э, действующим в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2015 г. (т.3 л. 1), которое применяется к отношениям сторон с 01.06.2015 г. и действует в течение срока действия Договора N 20-6553э.

Расчет по общедомовым приборам учета многоквартирных жилых домов, запитанных от сетей сетевой организации ПАО "МРСК Волги", по адресам,: Волжский район, с. Черноречье, ул. Кустарная, д. 21, 24; Волжский район, с. Черноречье, ул. Мира, д. 32, 34, 38, 40, 44, 46, был согласован сторонами в вышеуказанном дополнительном соглашении N 2 от 24.06.2015 г.

Общедомовые приборы учета многоквартирных жилых домов в Волжском районе в с. Черноречье по ул. Кустарной и ул. Мира включены в Договор N 20-6553э с 01.02.2015 г. на основании Актов допуска в эксплуатацию приборов учета от 20.01.2015 г. и от 21.01.2015 г. При этом ООО "Коммунальная система" было уведомлено о дате и времени проведения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, что подтверждается письмом ПАО "МРСК Волги" N 285 от 16.01.2015; представитель ООО "Коммунальная система" присутствовал при составлении Актов допуска в эксплуатацию приборов учета, однако от их подписи отказался, не указав замечаний. Акты допуска в эксплуатацию приборов учета от 20.01.2015 г. и от 21.01.2015 г. были направлены ответчику письмом N 298 от 27.01.2015 г.

Таким образом, начисление стоимости электроэнергии по общедомовым приборам учета многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Волжский район, с. Черноречье, ул. Кустарная; Волжский район, с. Черноречье, ул. Мира произведено на основании согласованных сторонами условий Договора N 20-6553э.

Как установил суд первой инстанции и что подтверждается материалами дела, расчет по точкам поставки по адресам: с. Воскресенка, ул. Ленинская, д. 1,3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14, 16, 17, 18, ул. Победы, Д. 9, 25; п. Белозерки, ул. Новая, д. 26, 27, 28, 29; п. Журавли, ул. Дорожная, д. 1, 3, 5; с. Рождествено, ул. Шоссейная, д. 1, 1А, 3, 5, 7, 9, ул. Строителей, д. 1; с. Рождествено, ул. Шоссейная, д. 2А и ул. Парниковая, д. 36 был согласован между истцом и ответчиком в дополнительном соглашении Л"2 от 24.06.2015 г., соответственно.

Приборы учета по указанным точкам поставки включены в Договор N 20-6553э на основании соответствующих Актов допуска в эксплуатацию приборов учета.

При этом во всех случаях сетевые организации надлежащим образом уведомляли ООО "Коммунальная система" о дате и времени проведения процедуры допуска приборов в эксплуатацию, что подтверждается копиями писем-уведомлений N 375 от 06.03.2015 г., N 258 от 05.12.2014 г., N 185 от 10.09.2014 г., N 16 от 18.04.2014 г., однако представитель ООО "Коммунальная система" отсутствовал.

Согласно п. 154 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в п. 152 Основных положений, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

На довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дома расположенные по адресам Самарская область, Волжский район, с. Рождествено, ул. Шоссейная, д.2А и ул. Парников д.36 в управлении ответчика не состояли, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, расчет по соответствующим точкам поставки по указанным адресам был согласован между истцом и ответчиком в дополнительном соглашении N 2 от 24.06.2015 г. в приложении N 1, часть 3 из 3, страница 7, строки 72, 74; В приложении N 2, страница 20, строки 128, 129.

Приборы учета по указанным точкам поставки включены в Договор N 20-6553э на основании соответствующих Актов допуска в эксплуатацию приборов учета.

При этом во всех случаях сетевые организации надлежащим образом уведомляли ООО "Коммунальная система" о дате и времени проведения процедуры допуска приборов в эксплуатацию (копии писем-уведомлений N 375 от 06.03.2015 г., N 258 от 05.12.2014 г., N 185 от 10.09.2014 г., N 16 от 18.04.2014 г), однако представитель ООО "Коммунальная система" отсутствовал.

ООО "Коммунальная система" не проводило повторную процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию, более того, в июне 2015 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором определены и согласованы точки поставки и места их установки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком без разногласий.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО "Коммунальная система" указывает, что "дома по адресу с. Рождествено, ул. Шоссейная, 2А и ул. Парниковая, 36 в управлении ООО "Коммунальная система" не состоят, начисления за электроэнергию ПАО "Самараэнерго" производятся ошибочно". При этом ответчик ссылается на письмо Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области от 14.03.2016 г. N 149.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что в рассматриваемый период (сентябрь, октябрь 2015 г.) многоквартирные дома по указанным адресам не состояли в управлении ООО "Коммунальная система". Расчет за принятую электроэнергию производился на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в Договоре N 20-6553э в редакции дополнительном соглашении N 2 от 24.06.2015 г.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о нарушении истцом при подаче электроэнергии и расчете суммы долга п. 150 Постановления Правительства Российской Феерации N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии", однако в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательств данного довода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный расчет процентов на соответствие требованиям ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 515 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 г. по делу N А55-55/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 года по делу N А55-55/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова