Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-14291/16

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А55-10773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Секрет" - Шабанов Н.Г. решение N 14 от 29.04.2016 г., Шабанов А.Н. доверенность от 06.06.2016 г. до и после перерыва,

от Главы городского округа Самара - Сай О.Н. доверенность от 12.05.2016 г. до и после перерыва,

от Департамента градостроительства городского округа Самара - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Секрет",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 года по делу N А55-10773/2016 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Секрет", г. Самара,

к Главе городского округа Самара, г. Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Секрет" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главе городского округа Самара и к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным отказа Главы городского округа Самара от 12.02.2016 г. N 38-Д0509/1289 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9 и об обязании Главы городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Секрет" путем выдачи в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда разрешения на ввод объекта - многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9, в эксплуатацию (том 1 л.д. 2-8).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 111-113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель Главы городского округа Самара считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ответчики отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Департамент градостроительства городского округа Самара в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.11.2016 года до 14 час 45 мин 21.11.2016 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 21.11.2016 года в 14 час. 45 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Постановлением Главы городского округа Самары от 17.11.1997 года N 1268 ТОО "Секрет" было разрешено проектирование многоэтажного паркинга на земельном участке площадью 0,727 га по улице Губанова в Промышленном районе, согласно прилагаемой схеме (том 1 л.д. 9-10).

Постановлением Главы города Самары от 12.02.2001 года N 123 заявителю предоставлен в аренду сроком на три года без права выкупа в собственность земельный участок площадью 0,6 га (на период строительства) и разрешено строительство многоэтажного паркинга (том 1 л.д. 13-16).

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 07.04.2009 года N 80-п заявителю предоставлен в аренду без права выкупа в собственность сроком на три года земельный участок площадью 6000 кв.м., кадастровый N 63:01:0708002:526, расположенный по адресу: Самарская область, ул. Губанова, д. 9 для строительства многоэтажного паркинга (том 1 л.д. 19-20).

Суд установил, что заявитель обращался в арбитражный суд к Главе городского округа Самара с требованием о признании незаконным отказа от 18.10.2013 года N 3 8-Д05-09/9605 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 г. был признан незаконным отказ Главы городского округа Самара от 18.10.2013 г. исх. N 3 8-Д05-09/9605 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9.

При этом суд обязал Главу городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения провести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям проектной документации и решить вопрос о выдаче ООО "Секрет" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта - многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9.

Департаментом градостроительства городского округа Самара как уполномоченным органом был проведен осмотр многоэтажного паркинга и комиссией был составлен Акт осмотра объекта капитального строительства от 28.08.2015 года, согласно которому по результатам проверки были выявлены замечания (9 пунктов), отраженные в акте осмотра (том 1 л.д. 27-29).

В отношении ряда указанных замечаний ООО "Секрет" были представлены гарантийные письма от 31.08.2015 года об устранении замечаний, в которых заявитель указал на то, что в случае невозможности выполнения обязательств из-за погодных условий, будут представлены дополнительные письма с указанием сроков выполнения (том 1 л.д. 52, 100, 101).

26.01.2016 г. в Администрацию городского округа Самара поступило обращение заявителя о повторном обращении (принятии) на личный прием и разрешении вопроса о принятии объекта в эксплуатацию. В данном обращении заявитель указал на то, что осуществил устранение всех дополнительных замечаний и направил в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары уведомление от 24.08.2015 года вх. N Д05-01-01/9642 (том 1 л.д. 21-22).

На основании распоряжения Администрации городского округа Самара от 10.02.2015 г. N 15-р "Об определении лиц, уполномоченных на подписание ответов на обращения граждан", которое подготовлено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данное обращение по компетенции было отписано руководителю Департамента градостроительства городского округа Самара.

12.02.2016 г. Департаментом градостроительства городского округа Самара по результатам личного приема подготовлено информационное письмо "О рассмотрении обращения" на указанное обращение заявителя, согласно которому замечания, выявленные при осмотре объекта капитального строительства и указанные в акте осмотра, не устранены, в связи с чем, параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации (том 1 л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением к Главе городского округа Самара и к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным отказа Главы городского округа Самара от 12.02.2016 г. N 38-Д0509/1289 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9 и об обязании Главы городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Секрет" путем выдачи в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда разрешения на ввод объекта - многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9, в эксплуатацию (том 1 л.д. 2-8).

29.08.2016 года суд первой инстанции принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований заявителю (том 2 л.д. 111-113).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В случае если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов,

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что из содержания оспариваемого письма Департамента градостроительства городского округа Самара от 12.02.2016 г. N 38-Д0509/1289 следует, что данное письмо является ответом ответчика по результатам личного приема у исполняющего обязанности руководителя Департамента и не отвечает признаками отказа в выдаче разрешения на строительства, предусмотренного положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Секрет" удовлетворению не подлежит.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную Кромским Евгением Витальевичем по чеку-ордеру от 26.09.2016 г.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 года по делу N А55-10773/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную Кромским Евгением Витальевичем по чеку-ордеру от 26.09.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов