Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-13014/16

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-5884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Ледяева Ю.М., доверенность от 27 января 2016 г.,

от ЗАО "Компания ТТК" - Серёгина Л.А., доверенность от 01 сентября 2016 г.,

от ООО "ИнфоЛада" - не явился, извещен,

от ПАО "Вымпел-Коммуникации" - не явился, извещен,

от ООО "Т2-Мобайл" - не явился, извещен,

от ПАО "Ростелеком" - Зацепин В.Н., доверенность от 01 июня 2015 г.,

от ПАО "Мегафон" - не явился, извещен,

от ООО "Теленет" - не явился, извещен,

от АО "Эр-Телеком Холдинг" - Комиссарова Ю.А., доверенность от 23 апреля 2015 г.,

от АО "Квантум" - не явился, извещен,

от ООО "Связьинвест" - не явился, извещен,

от ООО "Интеллектуальные Коммуникации" - не явился, извещен,

от ООО "РусЭль" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" и Общества с ограниченной ответственностью "РусЭль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-5884/2016 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ЗАО "Компания ТТК" (ул. Тестовская. д. 8. г. Москва, 123317), Самарский филиал ЗАО "Компания ТТК" (Московское шоссе, д. 4а. г. Самара. 443013);

2) ООО "ИнфоЛада" (ул. Ворошилова, 12В, г. Тольятти, Самарская область, 445042);

3) ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ул. Восьмого Марта, 10. стр. 14, г. Москва, 127083), Самарский филиал " ПАО "Вымпел-Коммуникации" (Московское шоссе, д. 2Б, г. Самара, 443013);

4) ООО "Т2-Мобайл" (Ленинградское шоссе, д. 39А, стр. 1. г. Москва, 125212), Самарский филиал ООО "Т2-Мобайл" (пр-т Карла Маркса. 412Б, г. Самара, 443091);

5) ПАО "Ростелеком" (ул. 1-я Тверская-Ямская, д.14, г. Москва, 125047), Самарский филиал "ПАО Ростелеком" (ул. Красноармейская, д. 17, г. Самара, 443010);

6) ПАО "Мегафон" (ул. Набережная Кадшевская, д. 30, г. Москва. 115035), Самарский филиал ПАО "Мегафон" (Московское шоссе, д. 15, г. Самара, 443080):

7) ООО "Теленет" (ул. Степана Разина. 55/28. г. Самара, 443099); 2 А55-5884/2016

8) АО "Эр-Телеком Холдинг" (ул. Монастырская, д. 15, г. Пермь, 614000), Самарский филиал "АО Эр-Телеком Холдинг" (ул. Партизанская, д. 86. г. Самара. 443041);

9) АО "Квантум" (ул. Набережная реки Смоленки, д. 19-21, лит. Б, г. Санкт-Петербург, 199048), Самарский филиал АО "Квантум" (ул. Антонова-Овсеенко, д. 44Б. г. Самара. 443090);

10) ООО "Связьинвест" (ул. Советская, д. 3, г. Самара, 443077);

11) ООО "Интеллектуальные Коммуникации" (ул. Мяги. д. 10а. оф. 107. г. Самара. 443093);

12) ООО "РусЭль" (ул. Ташкентская, д. 246А. г. Самара, 443122),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.03.2016 по делу N 19-10330-15/6 недействительным, и обязать Управление ФАС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителю путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://samara.fas.gov.ru информации о признании Арбитражным судом Самарской области недействительным решения комиссии Самарского УФАС от 10.03.2016 по делу N 1910330-15/6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционных жалобах Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" и Общество с ограниченной ответственностью "РусЭль" просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-5884/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы ПАО "Ростелеком", ЗАО "Компания ТТК", Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на апелляционные жалобы, в котором они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭль" в отзыве на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко", просит апелляционный суд, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "Ростелеком", ЗАО "Компания ТТК", считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Остальные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" и общества с ограниченной ответственностью "РусЭль" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей по причине болезни.

Принимая во внимание, что ходатайство подобного содержания (об отложении рассмотрения дела) уже было заявлено ранее и удовлетворено судом, в связи с чем рассмотрение дела уже было отложено на один месяц, а также то, что оба ходатайства никак документально не подтверждены, в их удовлетворении суд апелляционной инстанции отказывает.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило заявление филиала ЗАО "Компания ТТК" о действиях ООО "УК ВАСКО". Аналогичное заявление направлено в адрес Самарского УФАС России письмом Прокуратуры Самарской области от 09.04.2015 г. N 07-р-14679/15.

Из заявления ЗАО "Компания ТТК" следовало, что в рамках осуществления своей деятельности по предоставлению населению услуг связи использует места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", для размещения оборудования связи. ЗАО "Компания ТТК" направило в адрес ООО "УК ВАСКО" письмо от 15.01.2015 г. с предложением заключить договор между Обществами на предоставление производственных ресурсов. Письмом от 03.02.2015 г. N 699 ООО "УК ВАСКО" сообщило о нецелесообразности заключения такого договора. Кроме того, в данном письме ООО "УК ВАСКО" указало на необходимость обращения оператора связи в адрес ООО "РусЭль". Как следует из содержания письма, между названным Обществом и управляющей организации заключен агентский договор, согласно которому ООО "УК ВАСКО" делегировало ООО "РусЭль" полномочия по заключению договоров о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования связи с операторами связи. По мнению ЗАО "Компания ТТК" действия ООО "УК ВАСКО", выразившиеся в уклонении от заключения вышеназванного договора, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в целях получения дополнительных документов и сведений, для установления наличия/ отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства Самарское УФАС России направило запросы о предоставлении необходимых документов и сведений в адрес ЗАО "Компания ТТК" и ООО " УК ВАСКО".

По результатам анализа полученной информации антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК ВАСКО" и ООО "РусЭль" признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения.

На основании изложенного, в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции Самарским УФАС России был издан Приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.06.2015 г. N 246.

Определением о назначении дела N 19-10330-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 26.06.2015 г. N 6172/6 к участию в названном деле в качестве ответчиков привлечены ООО "УК ВАСКО" и ООО "РусЭль". В последующем определением от 29.10.2015 г. в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции участие в деле N 19-10330-15/6 ответчика ООО "РусЭль" было прекращено в связи с отсутствием в действиях данного лица признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом в действиях ООО "УК ВАСКО", осуществляющего предпринимательскую деятельность на рынке управления многоквартирными домами в границах г. Самара, Самарский УФАС России усмотрел признаки нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в координации экономической деятельности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N 19-10330-15/6 Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для квалификации действий ООО "УК ВАСКО" по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены операторы связи ООО "ИнфоЛада", ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2-Мобайл", ПАО "Ростелеком", ПАО "Мегафон", ООО "Теленет", АО "Эр-Телеком Холдинг", АО "Квантум", ООО "Связьинвест", ООО "ИнтеллКом".

По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарского УФАС России) по делу N 19-10330-15/6 10 марта 2016 г. было вынесено решение о признании в действиях ООО "УК ВАСКО" нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Указанным решением в действиях ООО "УК ВАСКО", выразившихся в координации экономической деятельности операторов связи на рынке оказания услуг связи на базе проводных технологий и на рынке оказания услуг связи на базе беспроводных технологий, признано нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При вынесении оспариваемого решения по делу N 19-10330-15/6 процессуальные действия были осуществлены Самарским УФАС России в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12-13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Пунктами 1, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлены негативные последствия, к которым приводит координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, среди прочих:

* установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

* отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Как следует из вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции, частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено обязательное наступление хотя бы одного из негативных последствий, поименованных в частях 1 -3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являющихся результатом координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно буквальному толкованию части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности должна приводить к последствиям, указанным в частях 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом в части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции не содержится указаний на то, что состав рассматриваемого нарушения образуется исключительно посредством несоблюдения координируемыми субъектами запретов, установленных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках "вертикальных" соглашений.

Из анализа закрепленного действующим законодательством понятия "координации экономической деятельности" следует, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта как координации экономической деятельности должны быть соблюдены следующие критерии: координируемых субъектов должно быть больше одного; координирующий и координируемые субъекты не должны входить в одну группу лиц в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции; координирующий и координируемые субъекты должны осуществлять деятельность на разных товарных рынках; координирующий субъект должен иметь механизмы воздействия на координируемых субъектов для того, чтобы формировать и контролировать их поведение; координируемый субъект должен быть экономически зависим от координирующего субъекта и тем самым предоставлять координатору возможность управления своим поведением на рынке.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, хозяйствующий субъект в результате координации экономической деятельности получает возможность влиять на осуществление рыночной политики и хозяйственной деятельности иных хозяйствующих субъектов. Координация экономической деятельности в понимании пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции является методом воздействия на отношения координируемых субъектов, базирующимся на их согласованной воле и представляющим собой внутреннее свойство системы их правоотношений. Учитывая изложенное, координация представляет собой механизм внешнего воздействия на экономическую деятельность хозяйствующих субъектов со стороны третьего лица. При этом одним из способов установления рычагов воздействия координирующего субъекта по отношению к координируемым субъектам являются договоры и соглашения, заключаемые сторонами.

Таким образом, координация экономический деятельности - это особый вид антиконкурентого поведения, на который законодатель устанавливает запрет, так как последствия такой координации фактически совпадают с последствиями заключения хозяйствующими субъектами соглашений, ограничивающих конкуренцию. При этом под координацией экономической деятельности, в отличие от заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, понимаются односторонние действия координирующего субъекта, которые могут совершаться по разным основаниям.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на судебные акты по делам N А40-143256/2013, N А40-143256/2013.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данный довод заявителя несостоятельным, поскольку, как следует из сложившейся судебной практики, при координации экономической деятельности, запрещенной действующим законодательством, воздействие координирующего субъекта по отношению к координируемым субъектам может осуществляться различными способами и приводить к различным последствиям.

Из материалов по делу N 19-10330-15/6 Комиссией Самарского УФАС рассмотрена иная модель поведения хозяйствующих субъектов на иных товарных рынках, а именно действия управляющей организации по отношению к операторам связи, которые повлекли негативные последствия на рынке оказания услуг связи на базе проводных технологий и на рынке оказания услуг связи на базе беспроводных технологий.

Фактические обстоятельства дела N 19-10330-15/6 являются отличными от тех обстоятельств, которые изложены в судебных актах по делам N А40-97512/13-130-921, N А40-143256/2013.

В рамках рассмотрения настоящего дела в действиях ООО "УК ВАСКО" Самарским УФАС России установлено нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, приводящее к негативным последствиям, указанным в пунктах 1, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Самарским УФАС России в рассматриваемой ситуации были определены иные последствия нарушения запрета, определенного частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, чем те, которые указаны в вышеназванных судебных актах. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего судебного дела. Выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А40-97512/13-130-921, N А40-143256/2013, не свидетельствуют о незаконности принятого Самарским УФАС России решения по делу N 19-10330-15/6.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебных актах по делам N А40 -154571/2012, N А45-7600/2013, А60-40325/2014, в которых судами сделан вывод о том, что в действиях управляющих организаций антимонопольными органами правомерно признано нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Из содержания судебных актов по указанным делам следует, что управляющие компании при урегулировании отношений с операторами связи, размещающими оборудование на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении данного хозяйствующего субъекта, в своем интересе использовали определенную модель поведения, вследствие чего наступили те же негативные последствия, которые установлены Комиссией в решении по делу N 19-10330-15/6.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод ООО "УК ВАСКО" о том, что квалификация действий лица по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможна исключительно при наличии в действиях координируемых лиц нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, устанавливающего запрет на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено частью 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела N 19-10330-15/6 следует, что между ООО "УК ВАСКО" и собственниками помещений многоквартирных домов заключены соответствующие договоры управления. Из пункта 2.2 названных договоров следует, что управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору в течение определенного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания договоров управления многоквартирными домами следует, что на ООО "УК ВАСКО" собственниками возложена обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также его содержанию. При этом в указанных договорах отсутствуют положения о наличии прав у управляющей компании по распоряжению общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и взиманию платы за пользование данным общим имуществом.

Таким образом, Комиссией Самарского УФА правомерно было установлено, что взаимоотношения между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "УК ВАСКО" регламентированы действующим жилищным законодательством и договорами управления, заключаемыми с собственниками. Из материалов дела следует, что указанные договоры управления заключались собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "УК ВАСКО" и действовали в период с 2010 г. по 2015 г. При этом исходя из материалов дела, в настоящий момент у ООО "УК ВАСКО" отсутствуют дома в управлении.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о связи оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87. Таким образом, действующее законодательство определяет перечень услуг связи, оказываемых операторами связи, для осуществления которых требуется соответствующая лицензия.

В силу части 2 статьи 44 Закона о связи правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор на оказание услуг связи является договором возмездного оказания услуг. Частью 1 статьи 45 Закона о связи предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что договор на оказание услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Названный договор заключается коммерческой организацией и абонентом, устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается часть 1 ст.45 Закона о связи и часть 1 статьи 426 ГК РФ). При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).

Как следует из материалов дела N 19-10330-15/6, операторы связи, являющиеся лицами, участвующими в деле N 19-10330-15/6 (ЗАО "Компания ТТК", ООО "ИнфоЛада", ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2-Мобайл", ПАО "Ростелеком", ПАО "Мегафон", ООО "Теленет", АО "Эр-Телеком Холдинг", АО "Квантум", ООО "Связьинвест", ООО "ИнтеллКом"), в рамках осуществления предпринимательской деятельности оказывают услуги связи абонентам.

Согласно данным с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций http://rkn.gov.ru/ вышеназванные операторы связи имеют лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг связи. Данные услуги операторы связи оказывают в рамках договоров на оказание услуг связи, заключаемых в соответствии с положениями действующего законодательства.

Из имеющихся документов следует, что между названными операторами связи и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", заключены соответствующие договоры. В рамках заключенных договоров операторы связи предоставляют абонентам следующий перечень услуг связи: телематические услуги, услуги местной телефонной связи, услуги связи для целей телевещания, услуги подвижной радиосвязи. Следовательно, операторы связи, являющиеся лицами, участвующими в деле N 19-10330-15/6, имеют договорные отношения по оказанию услуг связи с собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО".

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту. Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи (далее - размещение оборудования связи) на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

Из имеющихся материалов следует, что между ЗАО "Компания ТТК" и ООО "РусЭль" заключен договор на предоставление услуг от 20.01.2014 г. N XSM 201400035. Предметом указанного договора является предоставление ООО "РусЭль" оператору связи услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации Оператора, а также непосредственно за состоянием узлов крепления вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания в жилых домах согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Как было установлено Комиссией Самарского УФАС, ЗАО "Компания ТТК" направило в адрес ООО "УК ВАСКО" письмо от 15.01.2015 г. с предложением заключить договор между Обществами на предоставление производственных ресурсов в целях размещения оборудования связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации. Письмом от 03.02.2015 г. N 699 ООО "УК ВАСКО" сообщило о нецелесообразности заключения такого договора и необходимости обращения оператора связи в адрес ООО "РусЭль".

Из пояснений представителя ООО "УК ВАСКО" следует, что управляющая компания не заключает прямые договоры с операторами связи на предоставление общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для размещения оборудования связи.

В обоснование своей позиции ООО "УК ВАСКО" ссылается на договоры, заключенные ЗАО "Компания ТТК" и управляющими организациями г. Самары по поводу размещения оборудования связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении. Указанные договоры носят возмездный характер, что, по мнению управляющей организации, свидетельствует о правомерности рассматриваемых действий ООО "УК ВАСКО". Вместе с тем, наличие возмездных договорных отношений между указанными субъектами само по себе не свидетельствует о неправомерности действий управляющих компаний. При этом предметом рассмотрения дела N 19-10330-15/6 является оценка действий ООО "УК ВАСКО" при предоставлении общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении, операторам связи для размещения оборудования. Оценка аналогичных действий иных хозяйствующих субъектов выходит за рамки рассмотрения дела N 1910330-15/6.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу части 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства следует, что агентский договор носит возмездный характер.

Как следует из материалов дела N 19-10330-15/6, между ООО "УК ВАСКО" и ООО "РусЭль" заключен агентский договор от 16.12.2013 г. N ВС 01/57/13, согласно которому агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, за счет и по поручению Принципала в рамках предоставленных настоящим договором полномочий осуществлять мероприятия по привлечению операторов связи для заключения с ними с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоров о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи населению, проживающему в многоквартирных домах, обслуживаемых Принципалом, согласно Приложению N 1.

Указанные договоры с операторами связи агент заключает самостоятельно, обеспечивая соблюдение требований ЖК РФ, в том числе части 4 статьи 36, статей 44 -46, статьи 48 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. Расчеты по оплате услуг по договору агентом производятся с расчетных счетов операторов на расчетный счет агента в размере и порядке, предусмотренными договорами агента с операторами.

Пунктом 2.1.6 агентского договора установлено, что агент обязуется производить ежемесячное перечисление поступивших платежей операторов по договорам о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи населению, проживающему в жилом фонде, на расчетный счет Принципала, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения.

Согласно пункту 3.3 агентского договора размер ежемесячного агентского вознаграждения составляет 50% от стоимости услуг, оплаченных операторами по договорам, заключенными с агентом.

Из анализа существенных условий данного договора следует, что ООО "УК ВАСКО" переданы функции по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для размещения операторам связи своего оборудования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Комиссия Самарского УФАС обоснованно пришла к выводу, что ООО "РусЭль" является посредником между ЗАО "Компания ТТК" (и иными операторами связи) и ООО "УК ВАСКО" в отношениях по предоставлению общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи. Данные услуги для ЗАО "Компания ТТК" оказываются ООО "РусЭль" на возмездной основе, что следует из пунктов 3.1-3.6 договора от 20.01.2014 г. N XSM 201400035. При этом денежные средства, полученные ООО "РусЭль" в рамках агентского договора от 16.12.2013 г. N ВС 01/57/13 за оказание услуг, определенных предметом договора, Общество перечисляет на счет управляющей компании. На счет ООО "РусЭль" поступает сумма агентского вознаграждения, определенного ООО "УК ВАСКО", то есть фактически средства за предоставление общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи ЗАО "Компания ТТК" и иным операторам связи получает ООО "УК ВАСКО" через агента ООО "РусЭль".

Таким образом, действия ООО "УК ВАСКО" по инициированию заключения возмездных договоров оказания услуг между агентом управляющей компании ООО "РусЭль" и операторами связи направлены на получение денежных средств за размещение организациями связи оборудования на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением.

В обоснование своей позиции при рассмотрении дела N 19-10330-15/6 ООО "РусЭль" - агент ООО "УК ВАСКО" - ссылались на судебные акты по делам N А55-15839/2015, N А55-10177/2015, N А55-16305/2015, N А55-28201/2014. По мнению ООО "РусЭль" и ООО "УК ВАСКО", выводы, сделанные судами в решениях по данным делам, свидетельствуют об отсутствии в действиях управляющей организации признаков нарушения антимонопольного законодательства. Однако, в рамках указанных дел были рассмотрены гражданско-правовые споры, касающиеся неисполнения обязательств по оплате, предусмотренных договорами, заключенными операторами связи и ООО "РусЭль" и данные судебные акты не содержат выводов относительно соблюдения ООО "УК ВАСКО" требований антимонопольного законодательства и не имеют правового значения для дела N 19-10330-15/6.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, определенные частью 1 статьи 161 ЖК РФ, устанавливают также доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 4 часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе сети связи, а также оборудование, расположенное на этих сетях. Из анализа положений действующего законодательства следует, что сети связи входят в состав общего имущества. Следовательно, оборудование, расположенное на них, имеет своей целью исключительно обеспечение собственников услугами связи.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники вправе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.

Из изложенного следует, что действующее законодательство относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений.

Таким образом, управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность для операторов связи заключать договор с управляющей компанией для размещения оборудования связи как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Управляющая организация, по сути, являясь подрядчиком собственников помещений многоквартирных домов, не полномочна давать указания или иным образом распоряжаться общим имуществом. Общее имущество дома принадлежит на праве собственности жильцам дома, и при заключении управляющей компанией с собственниками договора управления в собственность или владение управляющей организации не переходит.

При этом операторы связи не являются пользователями общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляют гражданам в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения последнего в принадлежащих гражданам помещениях. Исходя из изложенного, пользователями оборудования, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома, продолжают оставаться сами жильцы - заказчики услуг связи.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения оборудования связи, которое необходимо для пользования услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Инициирование управляющей организацией оформления с операторами связи договоров возмездного оказания услуг направлено на получение управляющей организацией наряду с платой за жилое помещение дополнительной платы за иную, направленную на достижение целей связи выбранного этим собственником оператора связи.

Решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие подобного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования на общем имуществе является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.

Аналогичные выводы содержатся в информационном письме ФАС России от 27.06.2015 г. N ИА/26126/15 "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома".

Указанное информационное письмо содержит разъяснения по вопросам предоставления управляющими организациями общего имущества многоквартирного дома в пользование операторам связи, размещения операторами связи средств и линий связи, взимания с операторов связи платы за размещение средств и линий связи.

Согласно указанному информационному письму при рассмотрении заявлений о создании препятствий доступу оператора связи в многоквартирный дом необходимо принимать во внимание наличие/отсутствие полномочий по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома организации, действия (бездействие) которой обжалуется, наличие/ отсутствие легитимного решения собрания собственников в отношении рассматриваемых обстоятельств, а также наличие/отсутствие технической возможности размещения сетей связи и сооружения связи в объектах, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из содержания информационного письма ФАС России, при оценке обоснованности установления специальных требований к оператору связи (например, доступ в дом только при условии заключения договора с третьим лицом, проведения работ, технологически не связанных с размещением средств и линий связи), необходимо установить, имеется ли соответствующее волеизъявление собственников. Указанные выводы также содержатся в Определениях Верховного суда от 20.02.2015 г. N 309-ЭС14-8717 по делу N А50-3654/2014, от 02.06.2015 г. N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014, от 08.06.2015 г. N 304-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Комиссия Самарского УФАС обоснованно пришла к выводу о том, что действия управляющей компании, устанавливающей условия для размещения оператором связи оборудования на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах в виде заключения договора возмездного оказания услуг, противоречат нормам действующего законодательства. Указанными действиями управляющая организация воздействует на экономическую деятельность операторов связи, которые вынуждены нести дополнительные расходы. Данное обстоятельство является одним из признаков координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, запрет на которую установлен частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией УФАС были исследованы протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО". Из содержания указанных протоколов следует, что собственниками принято решение о предоставлении управляющей организации права использования общего имущества дома, и права заключения договоров от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества.

Из письменных пояснений ООО "УК ВАСКО" от 14.05.2015 г. N 3549 следует, что заключение с ООО "РусЭль" агентского договора направлено на снижение издержек управляющей компании по непрофильным видам деятельности, а также на стабильное получение управляющей компанией финансовых ресурсов для реализации своих уставных целей и задач.

Протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ВАСКО", а равно иных документов, согласно которым собственники наделили управляющую организацию полномочиями по самостоятельному распоряжению общим имуществом и доходами, полученными от предоставления такого имущества третьим лицам, обществом не представлено.

Передача управляющей организации полномочий на заключение договоров об использовании общего имущества не предполагает совершения ей действий по заключению агентских договоров с третьими лицами с последующим наделением их правом установления стоимости услуг за размещение оборудования связи для операторов связи, а равно иных услуг, оказываемых на возмездной основе.

Следовательно, заключение ООО "УК ВАСКО" и ООО "РусЭль" агентского договора от 16.12.2013 г. N ВС/01/57/13 не является реализацией волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ВАСКО".

Доводы ООО "УК ВАСКО" о предоставлении управляющей организации полномочий по заключению договоров об использовании общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением, со ссылками на вышеуказанные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, не свидетельствуют о правомерности действий ООО "УК ВАСКО".

При заключении договоров на оказание услуг связи собственники помещений многоквартирных домов реализовали свое право на использование общего имущества, предусмотренное статьей 36 ЖК РФ, путем обращения к оператору связи за заключением с ним публичного договора на оказание услуг связи.

Согласно правовой позиции ФАС России, изложенной в разделе III информационного письма от 27.05.2015 г. N ИА/26126/15, поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования управляющей компании оформить отношения по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи путем заключения возмездных договоров, предусматривающих взимание с операторов связи платы, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом любая направленная на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность управляющей организации полностью компенсируется и достаточно вознаграждается вносимой собственниками жилых помещений платой за жилое помещение (статья 154, часть 1, пункт 3 часть 3 статья 162 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация не вправе самостоятельно устанавливать требования по возмездному размещению оборудования связи. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что если собственниками не принято легитимное решение об установлении платного порядка пользования оператором связи общим имуществом дома, управляющая компания не вправе навязывать операторам связи плату за размещение, содержание средств и линий связи, необходимых для обеспечения доступа абонента к сети связи оператора связи в доме, плату за обеспечение доступа операторов связи к собственному оборудованию.

Следовательно, требование ООО "УК ВАСКО" о заключении операторами связи с ООО "РусЭль" возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме для размещения оборудования связи фактически влечет увеличение платы за услуги связи.

При этом в силу части 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственниками или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, именно собственники помещений в многоквартирном доме, являющиеся владельцами общего имущества в многоквартирных домах, должны принимать решение об условиях использования оператором связи этого имущества для предоставления им услуг, а также решение о размере платы за пользование общим имуществом.

Представленные в материалы дела N 19-10330-15/6 протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", не содержат решений собственников об установлении для операторов связи платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома.

Иных доказательств, указывающих на наличие волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", относительно возмездного порядка предоставления общего имущества собственников помещений многоквартирных домов операторам связи, а также относительно установления цены для размещения такого оборудования, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Комиссия Самарского УФАС правомерно пришла к выводу о том, ООО "УК ВАСКО" самостоятельно, в отсутствие необходимого волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, осуществило действия, направленные на распоряжение общим имуществом путем заключения агентского договора с ООО "РусЭль" и дальнейшего установления агентом стоимости услуг по наблюдению за техническим состоянием оборудования связи операторов, размещающих указанное оборудование на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО".

В результате указанных действий ООО "УК ВАСКО" оказывается существенное влияние на рынки оказания услуг связи на базе проводных и беспроводных технологий, на которых осуществляют деятельность операторы связи. Взимание денежных средств за размещение оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, непредусмотренное действующим законодательством при отсутствии волеизъявления собственников, ставит операторов связи в экономическую зависимость от поведения ООО "УК ВАСКО".

Действия ООО "УК ВАСКО", осуществляющего деятельность на рынке управления многоквартирными домами, были направлены на согласование действий операторов связи на рынке оказания услуг связи на базе проводных технологий в границах домов, находящихся в управлении, а также на рынке оказания услуг связи на базе беспроводных технологий в границах г.о. Самара. При обращении оператора связи в адрес управляющей организации с целью урегулирования отношений по вопросу размещения оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении, ООО "УК ВАСКО" предлагало операторам связи заключить возмездный договор с ООО "РусЭль", являющимся стороной по агентскому договору, заключенному с управляющей компанией. Данное обстоятельство подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела (письма ООО "УК ВАСКО" от 18.12.2013 г. N 11767, от 18.12.2013 г. N 11771, от 03.02.2015 г. N 699).

При этом Комиссией Самарского УФАС установлено, что ООО "УК ВАСКО" не входит в группу лиц ни с одним оператором связи, являющимся лицом, участвующим в деле N 19-10330-15/6. Исходя из изложенного, действия ООО "УК ВАСКО" являются координацией экономической деятельности операторов связи в значении, которое придает данному понятию Закон о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Анализ конкурентной среды в рамках рассмотрения дела N 19-10330-15/6 проведен в соответствии с пунктами 10.5, 10.3 Приказа ФАС России от 28.04.2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка, временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Анализ ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то есть проводился ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В связи с тем, что для целей исследования необходимо изучение характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, проведен ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на данном рынке за 2014 г., за 2015 г.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка предварительное определение товара проводится на основе: условий договора, заключенного в отношении товара; разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; товарных словарей или справочников товароведов; заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Исходя из анализа положений ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе определить порядок пользования организацией связи общим имуществом путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие подобного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования на общем имуществе является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.

Операторы связи, являющиеся лицами участвующими в деле N 19-10330-15/6 имеют лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела N 19-10330-15/6, между вышеперечисленными операторами связи и собственниками помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК ВАСКО", были заключены договоры на оказание услуг связи.

В рамках заключенных договоров операторами связи оказывались следующие виды услуг: телематические услуги; услуги местной телефонной связи; услуги связи для целей телевещания; услуги подвижной радиосвязи.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст), указанные виды деятельности отнесены к группировке 61. "Деятельность в сфере телекоммуникаций".

Данная группировка включает: деятельность по передаче голоса, данных, текста, звука, видео; деятельность по трансляции телерадиоканалов по сетям наземного эфирного, кабельного, спутникового телерадиовещания, проводного радиовещания или с использованием информационно-коммуникационной сети Интернет; деятельность по формированию пакетов телерадиоканалов для последующей трансляции по сетям наземного эфирного, кабельного, спутникового телерадиовещания, проводного радиовещания или с использованием информационно-коммуникационной сети Интернет.

Указанная группировка содержит в себе следующие группы: 61.10 "Деятельность в области связи на базе проводных технологий"; 61.10.1 "Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи"; 61.10.3 "Деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет"; 61.10.5 "Деятельность по трансляции телерадиоканалов по сетям кабельного телерадиовещания"; 61.20 "Деятельность в области связи на базе беспроводных технологий"; 61.20.1 "Деятельность по предоставлению услуг подвижной связи для целей передачи голоса"; 61.20.2 "Деятельность по предоставлению услуг подвижной связи для целей передачи данных"; 61.20.3 "Деятельность по предоставлению услуг подвижной связи для доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет"; 61.20.5 "Деятельность по предоставлению услуг цифрового телерадиовещания на базе беспроводных технологий".

Учитывая функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры услуг, оказываемых операторами связи в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", вышеперечисленные услуги образуют отдельные товарные рынки.

Вместе с тем, как указывает Комиссия Самарского УФАС, исходя из целей проводимого анализа, необходимого для рассмотрения дела N 19-10330-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства, указанные сферы обращения товара целесообразно объединить в более укрупненные товарные рынки, дифференцируемые по способу оказания услуг связи: рынок услуг связи на базе проводных технологий и рынок услуг связи на базе беспроводных технологий.

Исходя из вышеизложенного, в целях рассмотрения дела N 19-10330-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства, продуктовые границы товарного рынка были определены как услуги связи на базе проводных технологий и услуги связи на базе беспроводных технологий.

Согласно пункту 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем; определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В силу пункта 4.2 Порядка предварительное определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок -сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно письму ООО "УК ВАСКО" от 03.02.2016 г. по состоянию на 31.12.2014 г. в управлении ООО "УК ВАСКО" находилось 1053 многоквартирных дома, по состоянию на 31.12.2015 г. дома в управлении ООО "УК ВАСКО" отсутствуют. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства, подтверждающие, что в 2015 г. в управлении ООО "УК ВАСКО" имелись многоквартирные дома.

Из материалов дела N 19-10330-15/6 следует, что услуги связи на базе проводных технологий оказывались операторами связи для абонентов, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", а также для проживающих с ними членов их семей.

Исходя из технических и технологических особенностей оказания услуг связи с использованием проводных технологий, возможности получения потребителями данных услуг, географические границы рынка оказания услуг связи на базе проводных технологий следует определить границами соответствующих многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО "УК ВАСКО" в исследуемый период.

Между тем, среди операторов связи, которые размещали оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО "УК ВАСКО", присутствуют хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги связи на базе беспроводных технологий (в частности услуги подвижной радиосвязи). При этом указанные услуги оказывались не только собственникам помещений в этих домах, но и иным абонентам - физическим и юридическим лицам.

Таким образом, круг потребителей услуг связи на базе беспроводных технологий (в частности услуги подвижной радиосвязи), оказываемых операторами связи с использованием общего имущества собственников многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО "УК ВАСКО", определяется абонентами, которые пользуются данными услугами связи.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае границы рынка услуг связи на базе беспроводных технологий выходят за рамки границ многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО "УК ВАСКО".

В рассматриваемом случае границы рынка услуг связи на базе беспроводных технологий определены в зависимости от информации о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, которая в свою очередь, определяется в зависимости от состава действий, которые могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства, и территории, на которые эти действия распространяются.

При определении границ рынка услуг связи на базе беспроводных технологий следует принимать во внимание, что оказание операторами связи данных услуг выходит за границы многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК "ВАСКО" в исследуемый период 2014-2015 гг. При этом в указанный период ООО "УК ВАСКО" осуществлялась деятельность по управлению многоквартирными домами в границах г.о. Самара.

Таким образом, для целей настоящего анализа географическими границами рынка услуг связи на базе беспроводных технологий, на котором действуют операторы связи, оказывающие названные услуги и размещающие оборудование в домах, находившихся под управлением ООО "УК ВАСКО" в 2014-2015 гг., будут являться административные границы г.о. Самара.

Исходя из вышеизложенного, результаты анализа свидетельствуют о том, что между операторами связи, которые являются заинтересованными лицами в рамках дела N 1910330-15/6, имеются конкурентные отношения, поскольку они осуществляют свою деятельность на товарных рынках, характеризующихся едиными продуктовыми и географическими границами.

Определением от 30.10.2015 г. N 10863/6 Комиссией Самарского УФАС к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены следующие операторы связи:

ООО "ИнфоЛада", ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2-Мобайл", ПАО "Ростелеком", ПАО "Мегафон", ООО "Теленет", АО "Эр-Телеком Холдинг", АО "Квантум", ООО "Связьинвест", ООО "ИнтеллКом".

Из материалов дела N 19-10330-15/6 следует, что взимание агентом управляющей организации - ООО "РусЭль" - платы с операторов связи осуществлялось на основании заключенных договоров, которые носят возмездный характер.

1) договор от 20.01.2014 г. N XSM201400035, заключенный между ООО "РусЭль" и ЗАО "Компания ТТК";

2) договор от 01.01.2014 г. N 03/2014, заключенный между ООО "РусЭль" и ООО "ИнфоЛада";

3) договор от 22.01.2014 г. N 02/2014, заключенный между ООО "РусЭль" и ООО "Связьинвест";

4) договор от 15.01.2014 г. N 13/2014, заключенный между ООО "РусЭль" и АО "Квантум";

5) договор от 13.01.2014 г. N 04/2014, заключенный между ООО "РусЭль" и ООО "Теленет";

6) договор от 01.03.2014 г. N 40/14, заключенный между ООО "РусЭль" и ПАО "Мегафон";

7) договоры от 01.02.2014 г. N УК 47-14, N УК 48-14, N УК 49-14, УК 50-14, заключенные между ООО "РусЭль" и ПАО "ВымпелКом";

8) договор от 17.01.2014 г. N 01/2014, заключенный между ООО "РусЭль" и ООО "ИнтеллКом";

9) договоры от 12.05.2014 г. N 0607/25/149-14, от 12.05.2014 г. N 0607/25/151-14, от 25.09.2014 г. N 0607/25/507-14, от 25.09.2014 г. N 0607/25/508-14, от 25.11.2014 г. N 0607/25/689-14, от 27.03.2015 г. N 0607/25/308-15, заключенные между ООО "РусЭль" и ПАО "Ростелеком";

10) договор от 01.03.2014 г. N 05/2014/СМР-82050, заключенный между ООО "РусЭль" и АО "Эр-Телеком Холдинг";

11) договор от 21.03.2014 г. N 08/2014, заключенный между ООО "РусЭль" и ООО "Т2 - Мобайл".

В материалы дела операторами связи были представлены сведения об объеме перечисленных денежных средств в адрес ООО "РусЭль" по договорам, заключенным в 2014-2015 гг. Также в материалы дела были представлены платежные поручения ЗАО "Компания ТТК", ПАО "Мегафон", подтверждающие факт оплаты услуг в адрес ООО "РусЭль", а также акты оказанных ООО "РусЭль" услуг операторам связи, по заключенным договорам.

При этом из условий договоров, заключенных ООО "РусЭль" с операторами связи, следует, что для каждого оператора связи установлена индивидуальная плата за оказание услуг по техническому наблюдению за оборудованием связи, размещенном на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО".

Так, для ООО "Связьинвест" установлена цена в размере 200 руб. за один узел доступа в месяц, для ПАО "Ростелеком" - 450 руб. за единицу активного оборудования в месяц, для ЗАО "Компания ТТК" - 665,5 руб. за один узел доступа и 1331 руб. за один узел агрегации в месяц.

Для оператора связи ООО "Теленет" установлена цена в размере 220 руб. за один подъезд в месяц, для АО "Эр-Телеком Холдинг" - 500 руб. за один жилой дом в месяц.

В договорах с рядом операторов связи не конкретизирован объект, за который производится оплата (например, для ООО "ИнтеллКом" стоимость услуг по договору составляет 4840 руб. в месяц, для ПАО "Мегафон" - 30 485 руб. в месяц).

Кроме того, исходя из условий договора ООО "РусЭль" с ООО "ИнфоЛада", касающихся порядка расчетов между сторонами, стоимость услуг составляет 176 руб. за один узел доступа в месяц и 534 руб. за один квадратный метр помещений, указанных в Приложении к договору ежемесячно.

Цена за услуги ООО "РусЭль" для ПАО "ВымпелКом" по договору составляет 550 руб. за узел доступа. Из пункта 3.3 договора следует, что общая ежемесячная стоимость за размещение оборудования составляет 219 334 руб.

Договор, заключенный агентом с АО "Квантум", содержит условие об уплате оператором связи в адрес ООО "РусЭль" разового платежа за право производства работ в размере 20 000 руб. и постоянных ежемесячных платежей за услуги по наблюдению за техническим состоянием оборудования связи в размере 10 000 руб.

Исходя из содержания договора, заключенного между ООО "РусЭль" и ООО "Т2-Мобайл", агент оказывает оператору связи услуги по предоставлению места для размещения оборудования за сумму в размере 15 000 руб. в месяц.

ООО "РусЭль" письмом от 04.11.2015 г. в Комиссию Самарского УФАС были представлены пояснения относительно порядка ценообразования услуги по наблюдению за техническим состоянием оборудования связи, размещенного на общем имуществе собственников многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", оказываемой операторам связи по договорам на предоставление услуг.

Согласно данным пояснениям цена, установленная ООО "РусЭль" в договорах с операторами связи, формируется на основе рыночных механизмов. Стоимость оказания услуг для операторов связи устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что цена за оказание услуг для операторов связи по договорам с ООО "РусЭль" устанавливается в рамках осуществления хозяйствующими субъектами (агентом и управляющей компанией) предпринимательской деятельности и получения прибыли, а не в целях исполнения решения собственников помещений многоквартирных домов, которым принадлежит общее имущество, на котором размещено оборудование связи.

Кроме того, в материалах дела N 19-10330-15/6 имеются письма ООО "РусЭль" от 25.09.2014 г. N 68/2014, от 25.09.2014 г. N 70/2014, от 25.09.2014 г. N 72/2014, от 23.10.2014 г. N 213/2015, направленные в адрес операторов связи ПАО "Ростелеком", АО "Эр-Телеком Холдинг", ООО "Т2-Мобайл". Из содержания указанных писем следует, что ежегодно ООО "РусЭль" уведомляет своих контрагентов в лице операторов связи о повышении стоимости услуг на 20%. В ходе рассмотрения дела иные операторы связи, являющиеся лицами, участвующими в деле, сообщили о направлении ООО "РусЭль" в их адрес аналогичных писем.

Между тем, как следует из системного анализа положений действующего законодательства, решение об установлении размера платы за рассматриваемые услуги, об изменениях стоимости услуг может быть принято только собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании и оформлено протоколом. Доказательств, подтверждающих наличие таких документов, ООО "УК ВАСКО" в материалы дела N 191033015/6 не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалах дела N 19-10330-15/6 содержалось достаточно документальных доказательств, свидетельствующих о взимании агентом управляющей компании - ООО "РусЭль" - с операторов связи платы за услуги по техническому наблюдению за оборудованием связи, размещенном на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО".

При этом, как следует из материалов дела N 19-10330-15/6, заключение договоров с ООО "РусЭль" являлось вынужденной мерой для операторов связи. Так, письмом от 11.11.2015 г. N ФС-280 ООО "Связьинвест" указывает, что оператор связи был вынужден заключать договоры с ООО "РусЭль" на возмездной основе с целью своевременного обеспечения проведения плановых, аварийных и иных обязательных работ на собственных сетях связи, для оказания услуг телефонии, Интернет-связи и кабельного телевидения.

Кроме того, из пояснений операторов связи следует, что услуги, оказываемые ООО "РусЭль" в рамках заключенных договоров, фактически выражаются в предоставлении ключей от замков, на которые закрыты отдельные общедомовые помещения, и возможности выхода на крышу. При этом содержание сетей, размещенных оператором связи на общем имуществе многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", осуществляется им самостоятельно (письма ООО "Связьинвест" от 11.11.2015 г. N ФС-280, от 25.12.2015 г. N ФС-332).

В соответствии с письменными пояснениями АО "Эр-Телеком Холдинг" (исх. N 14 от 13.01.2016 г.) фактически в рамках договора с ООО "РусЭль" Обществу предоставляется доступ к собственному оборудованию и сети связи, расположенным в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО" для подключения абонентов и обслуживания оборудования и сети связи.

Исходя из письма ЗАО "Компания ТТК" от 13.01.2016 г. N 41/МСВЛ, фактические действия со стороны ООО "РусЭль" в рамках выполнения обязательств по договору, заключенными между Обществами, не производилось. Данный оператор связи также указывает, что требование ООО "УК ВАСКО" о заключении договора с ООО "РусЭль" было условием для доступа операторов связи к своему оборудованию. ЗАО "Компания ТТК" было понуждено к заключению договора с ООО "РусЭль" в связи с тем, что имелись заключенные договоры на оказание услуг связи с абонентами - собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО".

Аналогичная позиция содержится в письме ПАО "Ростелеком" от 18.01.2016 г. N 0607/05/218-16. Названный оператор связи указывает, что заключение ПАО "Ростелеком" договоров с ООО "РусЭль" было обусловлено письмом ООО "УК ВАСКО" от 18.12.2013 г. N 11767, содержащем требование о заключении договора с агентом управляющей компании для размещения, обслуживания и ремонта оборудования с целью надлежащего оказания услуг связи. При этом в период действия договоров с ООО "РусЭль" доступ в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "УК ВАСКО", осуществлялся сотрудниками управляющей компании.

Кроме того, вышеперечисленные операторы связи, представившие в материалы дела N 19-10330-15/6 письменные пояснения, отмечают, что экономическая, техническая, технологическая целесообразность и необходимость получения ими услуг, оказываемых по договору, заключенному с ООО "РусЭль" (услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания), отсутствует.

При этом в материалах дела имеются пояснения АО "Квантум", представленные письмом от 20.11.2015 г. N 183. Из содержания данного письма следует, что указанный оператор связи считает взимание платы за размещение оборудования связи в рамках заключенного договора законным и обоснованным. Вместе с тем, правовая позиция АО "Квантум" не опровергает наличия факта осуществления ООО" УК ВАСКО" действий, являющихся координацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Комиссия Самарского УФАС пришла к выводу о том, что ООО "УК ВАСКО" со всеми операторами связи, являющимися лицами, участвующими в деле N 19-10330-15/6, выстроена вышеуказанная модель правоотношений, согласно которой управляющая организация не заключает прямые договоры с операторами связи по поводу размещения оборудования на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах. При необходимости размещения оборудования связи операторы связи вынуждены заключать договоры с агентом ООО "УК ВАСКО" - ООО "РусЭль". Данный факт свидетельствует о навязывании названной схемы поведения для операторов связи и координации их экономической деятельности.

Материалы дела N 19-10330-15/6 содержат акты оказанных услуг по договорам с операторами связи. Согласно содержанию указанных актов ООО "РусЭль" предоставляло операторам связи следующие услуги: услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания (акт от 28.02.2015 г. N 2/000000003); услуги по предоставлению возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на кровле здания (акт от 31.10.2014 г. N 10/00000011); услуги по организации права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации оператора (акт от 31.08.2014 г. N 8/000000013); предоставление возможности размещения и эксплуатации принадлежащих заказчику термошкафов с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (акт от 31.08.2014 г. N 8/00000007); услуги по размещению, эксплуатации оборудования базовой станции и наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации оператора (акт от 31.08.2014 г. N 8/00000006).

Учитывая представленные документы, Комиссия Самарского УФАС обоснованно пришла к выводу, что наименование услуг, указанных в вышеназванных актах, свидетельствует как об оказании услуг по техническому наблюдению за оборудованием связи, так и о предоставлении ООО "РусЭль" операторам связи непосредственной возможности размещения оборудования на общем имуществе многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО".

Таким образом, Комиссией Самарского УФАС было установлено, что ООО "РусЭль" по поручению ООО "УК ВАСКО" оказывает операторам связи услуги по размещению оборудования связи, что подтверждается документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела N 19-10330-15/6. Данный факт противоречит доводам ООО "УК ВАСКО" и ООО "РусЭль" о том, что в рамках договоров, заключенных агентом и операторами связи, услуги по размещению оборудования организаций связи на общем имуществе собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ВАСКО", не оказываются. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие у ООО "РусЭль", ООО "УК ВАСКО" права на оказание данных услуг на возмездной основе, в материалах дела N 19-10330-15/6 отсутствуют.

При этом ООО "УК ВАСКО" представлены сведения об объеме перечисленных ООО "РусЭль" денежных средств в адрес управляющей компании в рамках агентского договора от 16.12.2013 г. N ВС 01/57/13 в 2014-2015 гг. с разбивкой по покупателям (письмо от 25.11.2015 г. б/н). Из содержания данной информации следует, что в адрес ООО "УК ВАСКО" как принципала по агентскому договору агентом ООО "РусЭль" перечислялись денежные средства. Сведения о размере перечисленных средств содержатся в письме ООО "УК ВАСКО" от 25.11.2015 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получение управляющей компанией денежных средств по договору, заключенному с ООО "РусЭль", в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", установление для операторов связи платы за размещение оборудования связи, техническое наблюдение за оборудованием связи, иные услуги, а также взимание такой платы в рассматриваемой ситуации противоречит положениям действующего жилищного законодательства.

В результате вышеуказанных действий управляющей компанией нарушаются не только права операторов связи, но и права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, заключивших договор на оказание услуг связи с данными операторами.

Таким образом, Комиссия Самарского УФАС обоснованно пришла к выводу о том, что рассматриваемая схема взаимоотношений операторов связи, агента ООО "РусЭль" и ООО "УК ВАСКО" направлена на определение платного порядка взаимодействия управляющей компании с операторами связи при предоставлении общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении, для размещения оборудования связи.

Между тем, как следует из пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, с учетом содержания части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, одним из неблагоприятных последствий, к которым приводит координация экономической деятельности, является установление или поддержание цен на услуги.

Имеющимися в материалах дела N 19-10330-15/6 документальными доказательствами подтверждается, что ООО "РусЭль" по поручению ООО "УК ВАСКО" для всех операторов связи, являющихся лицами, участвующими в деле, были установлены цены за услуги по наблюдению за техническим состоянием оборудования связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении. Указанные цены применялись агентом на протяжении длительного периода (с момента заключения договоров до момента прекращения действия либо расторжения указанных договоров), в связи с чем рассматриваемые действия ООО "УК ВАСКО" в отсутствие волеизъявления собственников, оформленного протоколом общего собрания, являются координацией экономической деятельности операторов связи, которые привели к установлению и поддержанию цен за размещение оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО".

Кроме того, ЗАО "Компания ТТК" в материалы дела N 19-10330-15/6 представлено письмо от 04.02.2016 г. N 131/МСВЛ. Из содержания данного письма следует, что в результате вышеизложенных действий агента управляющей компании ООО "РусЭль" оператор связи вынужден отказывать в заключении договора потенциальным абонентам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", и имеющих намерение заключить с ЗАО "Компания ТТК" договор на оказание услуг связи. Отказ оператора связи мотивирован экономической и технологической нецелесообразностью заключения указанного договора. Как следует из письменных пояснений ЗАО "Компания ТТК", оператор связи был вынужден отказывать потенциальным абонентам в заключении договора по причине того, что ООО "РусЭль" была установлена цена за размещаемый узел связи (665,5 рублей), превышающая стоимость оказания услуг связи для абонентов ЗАО "Компания ТТК" (от 280 рублей до 420 рублей) и данный факт свидетельствует о наступлении негативного последствия, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, для координируемого хозяйствующего субъекта - оператора связи ЗАО "Компания ТТК".

В результате указанных действий управляющей компании оператор связи ограничен в возможности осуществления основного вида деятельности по оказанию услуг связи по независящим от него причинам. При этом данное обстоятельство оказывает негативное влияние на конкуренцию на рынке оказания услуг связи. Действия ООО "УК ВАСКО" как субъекта, координирующего операторов связи, приводят к последствиям, установленным пунктами 1, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом ООО "УК ВАСКО" координировало деятельность операторов связи в течение 2014-2015 гг., то есть данные действия управляющей компании носят длящийся характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемые в рамках дела N 19-10330-15/6 действия заявителя являются координацией экономической деятельности операторов связи в понимании пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которые привели к установлению цен на услуги по размещению оборудования связи в границах многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", а также к отказу от заключения договоров операторами связи с определенными покупателями услуг связи в названных границах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод заявителя об отсутствии негативных последствий на названных рынках для организаций связи в результате вышеизложенных действий ООО "УК ВАСКО", является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле документальным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 48.1 Закона о защите конкуренции в адрес лиц, участвующих в деле, Самарским УФАС России было направлено заключение об обстоятельствах дела N 19-10330-15/6 (исх. N 1333/6 от 18.02.2016 г.).

ООО "РусЭль" представило письменные пояснения в отношении обстоятельств, изложенных в указанном заключении, а также в аналитическом отчете в рамках дела N 19-10330-15/6 (письмо от 27.02.2016 г.). Согласно указанным пояснениям общества в аналитическом отчете в рамках дела N 19-10330-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства Самарским УФАС России неверно определены продуктовые и географические границы товарного рынка. По мнению ООО "РусЭль", Самарскому УФАС России следовало провести анализ рынка услуг по техническому наблюдению за оборудованием связи, размещенном на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО". Кроме того, ООО "РусЭль" полагает, что в рассматриваемой ситуации антимонопольному органу необходимо было установить факт заключения операторами связи, являющимися лицами, участвующими в деле N 19-10330-15/6, ограничивающего конкуренцию соглашения.

Рассмотрев указанные пояснения, Комиссия пришла к выводу о том, что представленные ООО "РусЭль" пояснения и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, не свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых действиях ООО "УК ВАСКО" нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела N 19-10330-15/6 был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг связи на базе проводных технологий в границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ВАСКО", и на рынке оказания услуг связи на базе беспроводных технологий в границах г. Самара. Указанные товарные рынки являются рынками, на которых ООО "УК ВАСКО" были совершены действия, противоречащие антимонопольному законодательству. Данный анализ был проведен в соответствии с требованиями Порядка N 220, а также с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и существа нарушения, выразившегося в координации экономической деятельности субъектом, действовавшем на рынке управления многоквартирными домами (ООО "УК ВАСКО"), субъектов, осуществляющих деятельность на рынке оказания услуг связи как на базе проводных, так и на базе беспроводных технологий (операторов связи).

Учитывая изложенное, в действиях ООО "УК ВАСКО" Самарским УФАС России обоснованно было установлено нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ООО "УК ВАСКО" в заявлении ссылается на тот факт, что Самарским УФАС России по делу N 19-10330-15/6 было нарушено право общества, предоставленное частью 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, на представлении пояснений, доказательств и доводов в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Согласно части 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее, чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела.

Из части 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции следует, что лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Исходя из изложенного, статья 48.1 Закона о защите конкуренции предусматривает порядок производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства при изготовлении и направлении комиссией в адрес лиц, участвующих в деле, заключения об обстоятельствах дела.

Из имеющихся материалов дела N 19-10330-15/6 следует, что 11.02.2016 г. Комиссией Самарского УФАС России по указанному делу приняла решение об отложении его рассмотрения в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела (определение от 11.02.2016 г. N 1333/6). Очередная дата рассмотрения дела была назначена на 29.02.2016 г. - по истечении 5 рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела.

18.02.2016 г. данный процессуальный документ был направлен в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес ООО "УК ВАСКО". Указанный факт подтверждается отчетом об отправке электронного письма на адрес электронной почты Общества ooo.ykvasko@bk.ru. Названное заключение было направлено в адрес ООО "УК ВАСКО" также посредством почтовой связи.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган действовал в соответствии с положениями статьи 48.1 Закона о защите конкуренции. Права ООО "УК ВАСКО", предоставленные обществу действующим законодательством, были соблюдены. Доказательств обратного заявителем по настоящему делу не представлено. В связи с изложенным, названный довод управляющей организации является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на тот факт, что Самарским УФАС России отказано обществу в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с докладной запиской и заключением внутриведомственной правовой экспертизы по делу N 19-10330-15/6. Указанное действие Самарского УФАС России, по мнению заявителя по настоящему делу, нарушает права и законные интересы ООО "УК ВАСКО".

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя по причине его необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции, пунктом 1.10 Административного регламента с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Согласно пункту 3.82 Административного регламента в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления.

Исходя из изложенного, Закон о защите конкуренции и Административный регламент, на основании которых осуществляется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не предусматривают для лиц, участвующих в деле, возможности ознакомления с указанными документами. Данный вывод содержится в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25648/2015. Указанным решением ООО "РусЭль" было отказано в удовлетворении требования о признании аналогичных действий Самарского УФАС России незаконными.

При этом ООО "УК ВАСКО" имело возможность в полной мере реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции. Так, общество неоднократно знакомилось с материалами дела (05.02.2016 г., 25.02.2016 г., 15.03.2016 г.).

В обоснование своей позиции ООО "УК ВАСКО" ссылается на отказ антимонопольного органа в предоставлении для ознакомления тома 13 дела N 19-1033015/6. Как указывает общество, данные действия Самарского УФАС России нарушают права и законные интересы ответчика по делу N 19-10330-15/6. Следует отметить, что вышеизложенные действия Самарского УФАС России обжаловались ООО "УК ВАСКО" в Арбитражном суде Самарской области (дело N А55-5051/2016).

Вместе с тем, следует отметить, что Федеральным законом от 09.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне), а также частью 1 статьи 26, статьей 45.2 Закона о защите конкуренции для антимонопольного органа установлен запрет на разглашение информации, которая содержится в материалах дела и составляет коммерческую тайну, без согласия обладателя данными сведениями.

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, а также пунктом 6 части 3, пунктом 2 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Комиссия приняла решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства ООО "УК ВАСКО". Рассматриваемые действия были совершены Самарским УФАС России в полном соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанный довод заявителя является несостоятельным и противоречащим положениям действующего законодательства.

В рамках рассмотрения дела N 19-10330-15/6 ООО "РусЭль" было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчиков (письмо от 22.10.2015 г.).

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе Комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Самарским УФАС России действиях (бездействии).

Как следует из буквального толкования названных правовых норм, заявленные ходатайства о прекращении рассмотрения дела не могут быть рассмотрены комиссией по существу в ходе производства по делу до принятия соответствующего решения. При этом положениями действующего законодательства ходатайство ООО "РусЭль" не предусмотрено в качестве основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, оснований для прекращения рассмотрения дела N 19-10330-15/6, предусмотренных статьей 48 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа не имелось.

При указанных обстоятельствах, Комиссия Самарского УФАС обоснованно пришла к выводу о том, что рассматриваемые действия ООО "УК ВАСКО" как субъекта, координирующего операторов связи, являются нарушением части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции и приводят к последствиям, установленным пунктами 1, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. На момент вынесения решения по делу N 1910330-15/6 ООО "УК ВАСКО" не осуществляло деятельность на рынке управления многоквартирными домами, в связи с чем, Комиссией Самарского УФАС не было установлено оснований для выдачи ООО "УК ВАСКО" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылку заявителя на часть 5 статьи 6 Закона о связи, подтверждающая, по его мнению, правомерность взимания управляющей организацией платы за размещение, обслуживание и доступ оборудования связи, расположенного на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, которые выбрали способ управления управляющей организацией, суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованной.

Статья 6 Закона о связи определяет порядок организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи.

Частью 3 указанной статьи Закона о связи установлено, что организации связи по договору с собственниками или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Материалами дела N 19-10330-15/6 подтверждается отсутствие вышеупомянутого волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО "УК ВАСКО". Представленные управляющей организацией протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов не содержат положений о предоставлении ООО "УК ВАСКО" права каким-либо образом распоряжаться общим имуществом, принадлежащим жильцам.

Таким образом, выводы, сделанные Самарским УФАС России в решении по делу N 19 -10330-15/6, соответствуют нормам Закона о связи.

В пояснениях по делу управляющая организация ссылается на отсутствие в материалах дела N 19-10330-15/6 ряда документов, подтверждающих, по ее мнению, доводы, изложенные в пояснениях по делу.

ООО "УК ВАСКО" в пояснениях указывает, что антимонопольным органом в протоколах заседаний по делу о нарушении антимонопольного законодательства не отражены основания и мотивы отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании данных документов, сведений и пояснений.

Однако, следует отметить, что протокол заседания Комиссии антимонопольного органа является документом, фиксирующим ход рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Порядок ведения протокола заседания Комиссии закреплен в Законе о защите конкуренции и Административном регламенте по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 339. При разрешении ходатайств управляющей организации об истребовании доказательств, антимонопольный орган, вопреки доводам общества, руководствовался нормами действующего законодательства (пункт 6 части 3, пункт 2 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции). Указанный факт отражен в протоколе заседания Комиссии от 29.02.2016 г. по делу N 19-10330-15/6.

Кроме того, в опровержение данного довода заявителя, антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела N 19-10330-15/6, а также при производстве по настоящему судебному делу, были получены и представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий на рынке оказания услуг связи на базе проводных технологий и на рынке оказания услуг связи на базе беспроводных технологий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Самарского УФАС России является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 23, части 1 статьи 39, частей 1-3.4 статьи 41, части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции и позиция антимонопольного органа, выраженная в рамках дела N 19-10330-15/6 отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 г. N309-АД15-14153 по делу NА60-40325/2014.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходит также из того, что в соответствии с положениями ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Фактически, в нарушение вышеприведенных норм, управляющая компания, через заключение агентского договора, без проведения общих собраний собственников, передавала общедомовое имущество в пользование третьим лицам, с получением от этой деятельности дохода.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-5884/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная