Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54591/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-121650/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МКБ "Компас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-121650/16, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ООО "Электроник Про"

к ОАО "МКБ "Компас"

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от заявителя:	Зарубин Н.Н. по доверенности от 23.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛТРОНИК ПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" долга по оплате поставленного товара в размере 721 600 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 11 689 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 666 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 208/15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять полупроводниковые приборы в соответствии со спецификацией, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями Договора. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора поставка продукции осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) Продукции Покупателю в соответствии со сроками, указанными в графике оплаты и поставок (Приложение N 2) с момента заключения настоящего Договора. По взаимному соглашению сторон допускается досрочная поставка продукции.

Во исполнение условий договора Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРОНИК" поставило ответчику товар согласно товарной накладной N 0170/Б- 022614 от 16.06.2015 г. на сумму 1 082 400 руб. 00 коп.

22.09.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛТРОНИК", Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛТРОНИК ПРО" и Открытым акционерным обществом "МКБ КОМПАС" был заключен трехсторонний договор об уступке прав N УП/29-2015, в соответствии с которым обязательства Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРОНИК" по договору N 208/15 от 09.04.2015 г. перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТРОНИК ПРО".

02.12.2015 г. ООО "ЭЛТРОНИК ПРО" поставило ответчику товар на сумму 721 600 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 0170/В-001226.

Ответчик во исполнение условий договора оплатил поставленный товар, по товарной накладной N 0170/Б-022614 от 16.06.2015 г. на сумму 1 082 400 руб. 00 коп., товар, поставленный по товарной накладной N 0170/В- 001226 от 02.12.2015 г. на сумму 721 600 руб. 00 коп., не оплатил.

13.04.2016 г. истец, в целях соблюдения досудебного порядка, предусмотренного п. 7.1, 7.2 договора, направил в адрес ответчика претензию N 33 от 13.04.2016 г. о возврате долга.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В связи с доказанностью истцом в порядке ст. 65 АПК РФ размера искоыых требований в части долга, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Продукции, Поставщик может потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, размер неустойки обоснован.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-121650/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МКБ "Компас" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев