Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-51876/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-104390/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-104390/15, принятое судьей О.В. Дубовик по иску ООО "Проектный офис" к СПАО "Ресо Гарантия" о взыскании 118 216,09 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проектный офис" - Галенко И.С., дов. от 11.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ресо Гарантия" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Проектный офис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП произошедшего 28.06.2014, были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки г/н У 278 ОА 62,, застрахованному в ООО "СК ОРАНТА" по полису AVCPF0018106, а также на то, что им произведена выплата страхового возмещения в сумме 173 252 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Колибабчук В.С., управлявшего автомобилем Ниссан г/н Т 721 ОС62, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО- Гарантия" по полису ССС N 0661607799, истец в силу 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику за возмещением ущерба в пределах выплаченной суммы.

Впоследствии 07.12.2014 между ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" был заключен договор N 3 уступки прав (цессии). На основании настоящего договора цедент (ООО "СК "ОРАНТА") уступает, а цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема- передачи к настоящему договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств перехода к истцу права требования по данному страховому случаю на основании договора N 3 от 07.12.2014 об уступке права требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездные сделки между коммерческими предприятиями запрещены

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условию пункта 6 договора уступки права требования N 3 от 07.12.2014 за уступаемое право требования ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обязуется уплатить ООО "СК "ОРАНТА" сумму в размере 1 280 000 руб. не позднее 30.06.2015 и сумму в размере 9 341 400 руб. не позднее 30.04.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец доказательства оплаты в полном объеме в соответствии с пунктом 6 Договора уступки прав (цессии) 02.06.2015 N 1-701/2015 суду не представил, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что стороны не исполнили договор и к истцу не перешло право требования в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильность выводов суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-104390/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин И.М. Клеандров