Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-14974/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-12540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Ишбулдин Марсель Дамирович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу N А65-12540/2016 (судья Кирилов А.Е.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655089185), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: гр. Ишбулдин Марсель Дамирович, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 мая 2016 года N 896/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 26 мая 2016 года N 896/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении административного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ишбулдин Марсель Дамирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что оспариваемое постановление административного органа является законным, в действиях банка содержится состав административного правонарушения, вменяемого ему в вину.

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить полностью, ссылаясь на соответствие спорных условий кредитного договора законодательству, добровольное распоряжение заемщиком кредитными средствами путем их направления оплату страховых премий по договорам, заключенным со страховыми компаниями, которые были выбраны самим заемщиком. Заемщик самостоятельно заключил договоры страхования, в соответствии с которыми оплатил страховые премии на счета страховщиков, дав поручение банку перечислить со своего банковского счета денежные средства на реквизиты страховых компаний, что и было сделано банком. Банк вправе по соглашению с клиентами устанавливать договорную неустойку в отношениях с потребителем. Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки (пени)за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) в размере 0,6 % является согласованной сторонами при заключении договора и не противоречит закону, не ущемляет права потребителя. Включение договор условия о передаче банку оригинала ПТС не является нарушением прав клиента, ПТС необходим для осуществления распоряжения транспортным средством, в частности продажи, тогда как залогодатель не вправе осуществлять распоряжение транспортным средством. Подписание заемщиком кредитного договора свидетельствует о его согласии с предложенными условиями. Банку не было предоставлено распоряжение или приказ Управления Роспотребнадзора по Республике о проведении в отношении банка проверки, а также акт проверки. Банк не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданина Ишбулдина М.Д. на действия ВТБ 24 (ПАО) по включению в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, административный орган вынес определение от 06 апреля 2016 года о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проверки административный орган установил, что ВТБ 24 (ПАО) включило в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

В п.11 кредитного договора указано: "Цели использования заемщиком потребительского кредита: в том числе для оплаты страховых взносов"; в п.28 кредитного договора указано: "Поручение заемщика банку: заемщик дает поручение банку (без оформления каких либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет Ml составить платежный документ и перечислить с банковского счета Ml, указанного в п.17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты ДКАСКО/сервисных услуг: сумма 30000 рублей, получатель: ВТБ 24 (ПАО) карта "Автолюбитель". Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика: сумма: 35556,05 рублей. Получатель: ООО СК "ВТБ Страхование"".

В п.12 кредитного договора указано: "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, пени или порядок их определения: за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в банк ПТС на ТС 0,6%. За просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с п.9 индивидуальных условий 0,6%"

Административным органом в отношении банка 13 мая 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Посчитав, что ВТБ 24 (ПАО) допущено нарушение ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) административный орган вынес постановление от 26 мая 2016 года N 896/з, которым привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии с кредитным договором N 621/2064-0024595 от 05 февраля 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставляет заемщику, который также выступает залогодателем по договору денежные средства в сумме 484 496.05 руб. сроком на 36 месяцев под 7,7 % годовых.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пункт 11 кредитного договора административный орган признал нарушающим права потребителей, исходя из следующего.

В силу ст.16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст.927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать свои жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана банком, без участия потребителя.

Таким образом, при заключении ВТБ 24 (ПАО) спорного договора кредитования Ишбулдин М.Д. фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Согласно п.18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из заявления-анкеты потребителя на получение кредита от 05 февраля 2016 года (далее - анкета), Ишбулдин М.Д. не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования жизни и получения карты "Автолюбитель". В анкете без права выбора потребителю напечатано: "страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком проводится добровольно): Да, СК ООО СК "ВТБ Страхование"".

В соответствии с п.2 ст.7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Однако в нарушение указанных норм закона в анкете согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не лично заемщиком в письменной форме, а печатным способом. При этом данный пункт включен к основным условиям анкеты, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всей анкетой в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице анкеты, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия.

Подписывая анкету, потребитель вынужден соглашаться со всеми пропечатанными условиями. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что банк навязал потребителю условие о страховании, поскольку банком Ишбулдину М.Д. не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма п.2 ст.7 Закона о потребительском кредите.

Данный факт подтверждается протоколом допроса Ишбулдина М.Д., в котором он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13 сентября 2011 года), включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В рассматриваемом случае возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена, при этом данное нарушение не является единственным и допущено в совокупности с другими нарушениями прав заемщика.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Кроме того, оплата стоимости страховок включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Пункт 12 кредитного договора не соответствует законодательству о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены иные штрафные санкции, нежели установленные в п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе).

Составление заявления на сумму кредита большую, чем необходимо потребителю (как правило, на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита (без страхования) свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заявителем обусловлено приобретение услуг по страхованию и не зависит от воли последнего, а значит Ишбулдин М.Д., как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и заключить с банком кредитный договор без включения его в программу страхования.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, как не предусмотрена и обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни и здоровья заемщика.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель в данном случае включил в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя (банка) паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

Так, пунктом 2.5 Общих условий кредитного договора N 621/2064-0024595 от 05 февраля 2016 года установлено заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п.12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по своевременному представлению (обеспечению своевременного представления) в банк паспорта транспортного средства на ТС в соответствии с условиями договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту.

Пунктом 3.2.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется передать банку оригинал паспорта транспортного средства на ТС, являющегося предметом залога по договору, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС.

Включение банком в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика передать банку на хранение оригинал ПТС и уплатить штраф за нарушение обязательства по передаче оригинал ПТС, ущемляет права потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, банк не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Ссылка банка на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Материалами настоящего дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал.

Таким образом, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 13 мая 2016 года и о рассмотрении дела подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В силу изложенного в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; штраф наложен в минимальном размере санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление N 896/3 от 26 мая 2016 года о назначении заявителю административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 руб. суд первой инстанции признал законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии спорных условий кредитного договора законодательству, добровольном распоряжении заемщиком кредитными средствами путем их направления оплату страховых премий по договорам, заключенным со страховыми компаниями, которые были выбраны самим заемщиком, отклоняются. Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана банком без участия потребителя. Из заявления-анкеты потребителя на получение кредита от 05.02.2016 следует, что Ишбулдин М.Д. не выразил согласия на заключение договора страхования жизни и получение карты "Автолюбитель". Разработанная банком анкета не предусматривала возможности выбора потребителем дополнительных услуг или отказа от них.

Несостоятельна и ссылка банка на то, что заемщик самостоятельно заключил договоры страхования, в соответствии с которыми оплатил страховые премии на счета страховщиков, дав поручение банку перечислить со своего банковского счета денежные средства на реквизиты страховых компаний, что и было сделано банком. Потребитель был вынужден заключить договоры страхования в соответствии с навязанными ему банком условиями кредитного договора. При этом доказательств письменного согласия Ишбулдина на заключение договора страхования с конкретной страховой организацией, равно как и на уплату страховых премий из кредитных средств, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк вправе по соглашению с клиентами устанавливать договорную неустойку в отношениях с потребителем; включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) в размере 0,6 % является согласованной сторонами при заключении договора и не противоречит закону, не ущемляет права потребителя, отклоняется. Действующим законодательством не предусмотрены штрафные санкции для потребителей за просрочку предоставления в банк ПТС на ТС, нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного, что и вменялось административным органом в вину банку. При этом установленный банком размер неустойки превышает максимальные пределы, установленные законом (в частности п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите). Доказательств наличия письменного согласия клиента на включение таких условий или возможности от них отказаться в материалы дела банк не представил.

Довод банка о законном включении договор условия о передаче банку оригинала ПТС является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение залогодержателя (банка в данном случае) оригинала ПТС. Соответственно условие, предусматривающее взыскание штрафа за невыполнение данной обязанности, ущемляет права потребителя.

Само по себе подписание заемщиком кредитного договора в данном конкретном случае в отсутствие согласования с ним условий договора, которые ущемляют его интересы по сравнению с установленными законодательством положениями, не свидетельствует о его согласии с предложенными условиями.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении банку распоряжения или приказа Управления Роспотребнадзора по Республике о проведении в отношении банка проверки, а также акта проверки не принимаются. В силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поэтому административный орган, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обоснованно возбудил производство по делу об административном правонарушении по конкретному факту нарушения, выявленному в связи с обращением потребителя Ишбулдина.

Ссылка на то, что банк не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении, в котором были указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, был вручен представителю заявителя, действовавшему на основании доверенности, выданной президентом - председателем правления Банка ВТБ 24 (ПАО) (т.1, л.д.113, 114). К тому же на составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель банка, следовательно, банку была обеспечена возможность реализовать предусмотренные КоАП РФ гарантии.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу N А65-12540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова