Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-11507/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-25551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-25551/2016, (судья Буланков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ОГРН:1143443012130; ИНН:3443928869)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН:7705041231; ОГРН:1027739068060)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании:

расходов на проведение экспертизы в размере 10.000 руб.,

расходов на отправку претензии в размере 250 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.,

расходов по направлению иска в размере 50 руб.,

расходов на оплату госпошлины в размере 2.810 руб.

Решением от 15 сентября 2016 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25551/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страховщика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

07.11.2015 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Daewoo Matiz (гос. номер С223КМ34), принадлежащего на праве собственности Титовой Светлане Владимировне и автомобиля ГАЗЕЛЬ (гос. номер А437СЕ152), под управлением Писарева Павла Николаевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Писарева П.Н..

В результате ДТП был поврежден автомобиль Daewoo Matiz (гос. номер С223КМ34), принадлежащий Титовой С.В., застрахованный в ПАО САК "Энергогарант".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Юринвест" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно представленным истцом Заключениям автотехнической экспертизы N Б-1425/15 N Б-1425/15-У от 30.12.2015 г. Бюро оценки и автоэкспертизы - ИП Белолипецкий А.А. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz (гос. номер С223КМ34), с учетом физического износа составляет 49.900 руб., УТС-2 459 руб. 60 коп. стоимость услуг оценщика составила 20.000 руб.

26.05.2016 г. ПАО САК "Энергогарант" выплатило страховое возмещение в размере 34.100 руб. по платежному поручению N 1507.

Поскольку между сторонами возник спор относительной размера страховой выплаты, суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу.

Согласно проведенной судебной экспертизе размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz (гос. номер С223КМ34), с учетом физического износа составляет 34.100 руб., стоимость экспертизы 18.000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы и выплаты страхового возмещения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать понесенным им расходы на проведение независимой оценки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:

наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств),

причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств размер убытков.

Из материалов дела видно, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Так, право на иск истец основывает на договоре уступки права требования.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь Цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате подано истцом 24.11.2015 года. (т. 1, л.д. 46).

Ответчик письмом N 0061 от 24.11.2015 года (т.1, л.д. 143) потребовал представить на осмотр транспортное средство.

Данное письмо направлено в адрес истца 26.05.2015 года, и в адрес собственника транспортного средства, о чем свидетельствуют почтовые квитанции (т.1, л.д. 144).

Получение истцом 27.11.2015 года данного требования подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым индентификатором 40006685187119 (т.1, л.д. 147).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в установленные законом сроки принимал меры к проведению осмотра транспортного средства.

Данное требование истцом было проигнорировано.

Истец не представляя автомобиль на осмотр страховщику самостоятельно организовал оценку.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка истца проведена на основании акта осмотра от 09.11.2015 года, т.е. до обращения с заявлением о страховой выплате.

Ссылки истца, что в заявлении о страховой выплате страховщику было указано на наличие неисправностей, при наличии которых эксплуатация транспортного средства не возможна, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данной ситуации истец, действуя добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), в ответ на требование страховщика о предоставлении на осмотр автомобиля, должен был указать страховщику место его нахождения, чтобы страховщик мог его осмотреть по месту нахождения транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец уклонился от исполнения возложенной на него обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства.

Следовательно, отсутствует противоправность и причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на проведение экспертизы и действиями ПАО САК "Энергогарант".

Истец, в нарушение действующего законодательства самостоятельно организовав оценку, добровольно принял на себя бремя несения данных расходов.

Более того, выводы представленного истцом заключения являются недостоверными, что подтверждается судебной экспертизой.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-25551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова