Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-14828/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А65-10817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" - представитель Нигматуллин И.М. (доверенность от 17.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу N А65-10817/2016 (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650010997, ИНН 1650266232)

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г.Набережные Челны, о взыскании 1 544 773 руб. долга, 57 687,49 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу N А65-10817/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г.Набережные Челны, взыскано в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, г.Набережные Челны, 370,79 руб. пени. В иске в оставшейся части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г.Набережные Челны, взыскана в доход федерального бюджета 6 руб. 72 коп. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Санрайс Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 22.04.2013 г. N 2663 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 07.05.2013 г. заключен договор аренды земельного участка N 3528-АЗ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:050305:26 площадью 12610 кв.м. по адресу: г. Набережные Челны, по проспекту Сююмбике, в 19 микрорайоне под строительство многоэтажного жилого комплекса с встроено-пристроенными магазинами и офисами.

В силу п.1.2 договора аренды приведенное описание целей использования участка является окончательным.

В соответствии с п. 3.1. договора срок аренды определен сторонами на 49 лет.

Согласно п.3.4 договора аренды величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 36 260 руб.

Согласно расчету задолженности по договору аренды, приведенному истцом в иске, в период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г., истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 544 773 руб., а также пени за период с 16.09.2015 г. по 22.04.2016 г. в размере 57 687,49 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного окдекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции верно установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, был построен объект недвижимости: первый пусковой комплекс 1 этапа строительства - блоки 04,05,06,07 многоэтажные жилые дома переменной этажности 19-25 этажей со встроенными помещениями нежилого назначения объекта "Многофункциональный жилой комплекс "SUNRISE CITY", 1-ая очередь строительства, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. КАМАЗ МАСТЕР, 19 микрорайон", на который истцом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-26-2016 от 29.02.2016).

За период пользования земельным участком с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 размер ежемесячной арендной платы согласно расчету истца составляет 515 933 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Из расчета истца следует, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:050305:26 им используется ставка земельного налога 1,35%, повышающий коэффициент - 10, кадастровая стоимость 45 860 678,50 руб.

Указанные ставка налога и поправочный коэффициент были использованы в соответствии с п.9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны РТ от 9 ноября 2015 г. N 3/4 "О земельном налоге", согласно которому, в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Ответчик считает, что при расчете размера арендной платы подлежала применению ставка земельного налога 0,11 % (под жильё), поправочный коэффициент-1, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику для строительства жилого комплекса.

Согласно статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе занятых жилым фондом и объектами жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 1.5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно искового заявления размер ставки земельного налога за спорный период рассчитан истцом на основании решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны РТ от 9 ноября 2015 г. N 3/4 "О земельном налоге".

Так, в пункте 2 указанного решения установлена ставка земельного налога для земельных участков, занятых многоквартирными домами или приобретенных (предоставленных) для их строительства и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) 0,11 процента, в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания 1,35 процента.

Как установлено из материалов дела земельный участок предоставлялся ответчику для строительства многоэтажного жилого комплекса с встроено-пристроенными магазинами и офисами, что следует из цели предоставления земельного участка, его разрешенного использования согласно данным государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 07.10.2015 N 1600/301/15-537401) и фактического его использования для строительства многоэтажных жилых домов переменной этажности 19-25 этажей со встроенными помещениями нежилого назначения, которые были построены ответчиком и введены в эксплуатацию.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что земельный участок приобретался ответчиком без цели жилищного строительства на нем, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1.2 договора аренды, земельный участок был предоставлен под строительство многоэтажного жилого комплекса с встроено-пристроенными магазинами и офисами.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-26-2016 от 29.02.2016, объект, возведенный ответчиком на арендуемом земельном участке представляет собой первый пусковой комплекс 1 этапа строительства - блоки 04,05,06,07 многоэтажные жилые дома переменной этажности 19-25 этажей со встроенными помещениями нежилого назначения. При этом общая площадь жилых помещений комплекса (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 24 398,7 кв.м. из 34 051,9 кв.м., нежилых помещений - 10 900,4 кв.м. (в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме - 9 913,5 кв.м.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возведенный на земельном участке объект представляет собой единый многофункциональный жилой комплекс, в состав которого входят многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями нежилого назначения с единой сетью и системами инженерно-технического обеспечения. При этом большую часть помещений в комплексе составляю жилые помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации доказательств обратного, а равно доказательств изменения разрешенного использования земельного участка, цели его использования либо наличие в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, в соответствии с которыми фактически используется участок, материалы дела не содержат.

В силу Постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" к землям, предоставленным под жилье, применяется коэффициент "1".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае, при расчете арендной платы за земельный участок подлежит применению, ставка земельного налога - 0,11 процентов, коэффициент "1", предназначенный для земельных участков, выделенных для "строительства" жилья или "под жилье".

Размер арендной платы является существенным условием договора. Со ссылкой на норму статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что применение истцом ставки земельного налога - 1,35 процентов, поправочного коэффициента "10" в расчете арендной платы за землю является незаконным.

Более того, как следует из представленного истцом расчета, размер арендной платы в отношении земельного участка до 2016 года истцом определялся исходя из ставки земельного налога и поправочного коэффициента, установленных в отношении земельных участков, предоставленных по жилую застройку.

С учетом изложенного размер арендой платы, рассчитанный в соответствии с положениями постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" с учетом целей предоставления земельного участка (для строительства жилого комплекса) составлял в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 - 4 203,89 руб. в месяц (45 860 678,50 руб. * 0,3% *1/12).

В этой связи в целях установления действительного размера арендных платежей и наличия задолженности ответчика судом произведен расчет арендной платы, ее начисления и платежей, поступивших от ответчика за период, предъявленный истцом ко взысканию.

Общий размер арендных платежей за пользование земельным участком за период 01.01.2016 по 31.03.2016 составляет 12 611,67 руб.

Из представленного истцом расчета и представленных ответчиком платежных поручений (без указания конкретного периода, в отношении которого вносится арендная плата) следует, что всего ответчиком было оплачено в качестве арендной платы в период с 18.02.2016 по 13.07.2016 по договору аренды земельного участка 15 110 руб.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы, исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка за период 01.01.2016 по 31.03.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 687,49 руб. пени за период с 16.09.2015 г. по 22.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2, п.3.4 договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленного расчета, учитывая действительный размер арендной платы за земельный участок, следует, что у арендатора имелась просрочка по ее уплате за период с 16.09.2015 г. по 22.04.2016 г.

Таким образом, принимая во внимание действительный размер арендной платы и платежи ответчика, отраженные в расчете истца и представленные ответчиком платежные поручения, верно по расчету суда первой инстанции, учитывая алгоритм начисления неустойки истцом (последовательно за каждый месяц), размер неустойки за период с 16.09.2015 г. по 22.04.2016 г. составляет 370,79 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку вид разрешенного использования земельного участка до настоящего времени не изменен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу N А65-10817/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу N А65-10817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев