Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 08АП-10937/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 ноября 2016 г.

Дело N А75-3670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10937/2016) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 по делу N А75-3670/2016 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) о взыскании 747 160 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Росгосстрах", Плотнеров Юрий Дмитриевич,

установил:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная компания" (далее - ООО "ЗССК", ответчик) в порядке суброгации убытков в размере 747 160 руб.

Определением от 05.04.2016 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Росгосстрах", Плотнеров Юрий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.07.2016 по делу N А75-3670/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 747 160 руб. в счет возмещения ущерба, 17 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств направления ответчику претензии, а равно и получения таковой, в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.11.2014 около 23:00 в районе 876 км федеральной автодороги "Тюмень-Ханты-Мансийск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МЗРМ-К гос. рег. знак С867УУ86, принадлежащего на праве собственности ООО "ЗССК", под управлением его работника Плотнерова Ю.Д., и автомобиля 3844ВА гос. рег. знак М648ХО72, принадлежащего на праве собственности ООО "А-Капитан", находящегося во временном владении и пользовании ООО "Эль-Капитан", под управлением Лукьянова А.И.

В результате ДТП автомобилю 3844ВА гос. рег. знак М648ХО72 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Плотнеров Ю.Д. (приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2015).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств N 146600-810-000159 от 08.04.2014, заключенного ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "А-Капитан" (выгодоприобретатель ООО "Эль-Капитан"), истец выплатил последнему страховое возмещение в размере 867 160 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля МЗРМ-К гос. рег. знак С867УУ86, исполнило свои обязательства перед ПАО "САК "Энергогарант" в размере 120 000 руб.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 387, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в предъявленном иске просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 747 160 руб.

Удовлетворение исковых требований полностью послужило поводом для подачи ООО "ЗССК" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учел следующее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подлежащими применению нормами материального права (статей 15, 1064, 965 ГК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что к истцу, выплатившему в полном объеме страховое возмещение, перешло право требования от ответчика разницы между фактическим размером ущерба, выплаченным по договору добровольного страхования (867 160 руб.) и страховым возмещением по ОСАГО (120 000 руб.).

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядок урегулирования спора, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопреки выводу суда первой инстанции, в данном случае применению не подлежат, поскольку рассматриваемый спор не касается деятельности страховщика при осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи предприятием в суд с настоящего иском, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) правило обязательного претензионного порядка вступает в силу с 01.06.2016.

Учитывая, что в данном случае иск ПАО "САК "Энергогарант" поступил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.04.2016, то есть до вступления в силу Закона N 47-ФЗ, в связи с этим следует признать, что обращение истца до направления иска в суд к ответчику с претензией в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным и суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству.

Вместе с тем истец 12.01.2016 направил ООО "ЗССК" претензию N 02/66/08 от 11.01.2016 о возмещении ущерба в размере 747 160 руб. (л.д. 60-62, 106), в которой ясно и недвусмысленно было выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания с ответчика суммы ущерба. Данная претензия получена 22.01.2016 (л.д. 11).

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае ответчик в предварительное судебное заседание 05.05.2016 и судебное заседание 07.06.2016 не явился, возражений относительно исковых требований не заявил, в том числе не заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 по делу N А75-3670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина