Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53380/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-89188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Равновесие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-89188/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-769)

по иску ООО "Си Би Ричард Эллис" (ОГРН 1057748959454)

к ООО "СК "Равновесие" (ОГРН 1067746283197)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов.

при участии:

от истца: Дорогокупец С.А. по доверенности от 01.01.2016; Обосян Э.Г. по доверенности от 01.01.2016; Баскакова Н.Н. по доверенности от 01.02.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Равновесие" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 492 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 и до момента фактического исполнения обязательства, убытки (расходы на хранение) в размере 23 142 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-89188/16, взыскана с ООО "СК "Равновесие" в пользу ООО "Си Би Ричард Эллис" сумма неосновательного обогащения в размере 2. 492.215 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2.492.215 руб. за период с 19.03.2016 г. и до фактического исполнения обязательства по возвращению указанной суммы, убытки в размере 23.142 руб. (расходы на хранение), расходы по госпошлине 35.652 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новое решение.

Истец возражал против доводов жалобы, представил объяснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-89188/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29 августа 2011 года между ООО "Си Би Ричард Эллис" (заказчик) и ООО "СК "Равновесие" (подрядчик) заключен договор N Рм-11/77-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заявкам заказчика работы, относящиеся к эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

На работы по ремонту повреждений ограждающих конструкций корпусов К-37, К-38 и К-39 объекта сторонами были подписаны сметы N 17, N 18, N 19 от 26.09.2014. N21 от 01.10.2014.

По условиям указанной документации (смет) истец перечислил ответчику авансовый платеж за выполнение работ в размере 2 492 215 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5359 от 03.10.2014, N 5596 от 10.10.2014.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не выполнив работы, предусмотренные сметами. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-126642/15-5-1030, вступившим в законную силу.

Претензией N РМ-219/2016 от 14.03.2016 истец уведомил ответчика необходимости произвести возврат аванса, поскольку работы по договору ответчиком выполнены не были.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворен истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательства возврата аванса в размере 2 492 215 руб. в полном объеме или в части суду не представлены, также ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по договору N РМ-11/77-П от 29.08.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 2 492 215 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать убытки (расходы на хранение) в размере 23 142 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора хранения вознаграждение за хранение составляет 3 800 руб. в месяц.

Таким образом, расходы истца по хранению имущества ответчика за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 года составили 23 142 руб.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства понесения им убытков, в связи с хранением имущества ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 23 142 руб.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, есл подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и нормам права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-89188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк