Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-11115/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-41799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (г. Волгоград, ОГРН 1153443014339 ИНН 3444253023) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-41799/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (г. Волгоград, ОГРН 1153443014339 ИНН 3444253023) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - ООО "Главная дорога", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 5 400 руб. неустойки за период с 22.06.2016 по 21.07.2016, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 200 руб. расходов на отправку заявления о страховом случае, а также 200 руб. расходов, связанных с отправкой претензии, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Главная дорога" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 200 руб. расходов на отправку заявления о страховом случае, а также 200 руб. расходов, связанных с отправкой претензии, 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Главная дорога", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный номер А 919 ТМ 34, под управлением Куприяновой М.В. принадлежащего Кузнецову И.А. и Мерседес S500, государственный регистрационный номер К 579 АЕ 777, под управлением Устинова Е.В., принадлежащего Стаценко М.А.

В результате ДТП автомобилю Кузнецова И.А. были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Стаценко М.А., о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП от 24.05.2016 (л.д.15).

В соответствии с ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е240", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 между Кузнецовым И.А. и ООО "Главная-Дорога", был заключен договор уступки права требования.

06.06.2016 между ИП Перепелицей И.А. и ООО "Главная-Дорога", был заключен договор N 265/05у-2016 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 265/05у-2016 от 06.06.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д.19).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость направления ответчику документов составила 200 руб.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 806 от 28.06.2016 (л.д.49).

Поскольку выплата ущерба в полном объеме выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов, связанных с направлением заявления о страховом случае в размере 200 руб. заявленных в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не была произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 руб. за период с 22.06.2016 по 28.06.2016 начисленной на сумму страхового возмещения и неустойки в размере 2 400 руб. за период с 27.06.2016 по 21.07.2016 начисленной истцом на сумму расходов понесенных на оплату экспертизы.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 21. ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате в числе других документов прилагает к заявлению - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховой компанией данное заявление 30.05.2016. Из описи вложения к заявлению о страховой выплате, истцом не предъявлялось в страховую компанию заключение независимой экспертизы, подтверждающее размер причиненного вреда.

22.06.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил копию заключения независимой экспертизы. Указанная претензия получена страховщиком 22.06.2016.

28.06.2016 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 806 от 28.06.2016.

Таким образом, установленные законом 20 дней для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате должны исчисляться с 23.06.2016.

В этой связи, последним днем срока для осуществления страховщиком выплаты, является 12.07.2016.

Поскольку страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта 28.06.2016, следовательно, отсутствует нарушение срока осуществления страховой выплаты и в данном случае ответчик освобождается от уплаты неустойки.

Кроме того, начисление неустойки на сумму расходов за экспертизу является

необоснованным, поскольку указанные затраты относятся к убыткам истца, и не являются суммой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил требования о взыскании 200 руб. расходов, связанных с направлением претензии.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке претензии, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании изложенного суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на сумму 200 руб., связанные с направлением претензии, в качестве судебных расходов и правомерно удовлетворил указанные требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, а также платежный документ, подтверждающий оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание разумность при распределении судебных расходов, а также учитывая объем выполненных работ, время, потраченное на подготовку искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованным и разумными на сумму 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-41799/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской