Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 12АП-12646/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Саратов

15 декабря 2016 г.

Дело N А57-15601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (107113, г. Москва, а/я 7; ОГРН 1035002205919; ИНН 5010029544),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-15601/2012, принятое судьей Э.В. Рожковой,

по жалобе акционерного общества "ИШБАНК" (117420, город Москва, улица Наметкина, дом 13Д) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" Тарасова Михаила Валерьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (410002, Саратовская область, Ртищевский район, поселок Ртищевский, улица Советская, дом 6, ИНН 6446115916, ОГРН 1066446009893)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (далее - ООО "Велес Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим ООО "Велес Агро" утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сообщение о признании должника ООО "Велес Агро" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года конкурсный управляющий Антонов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов М.В., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года конкурсный управляющий Тарасов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника - ООО "Велес Агро".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "ИШБАНК" (далее - АО "ИШБАНК") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ООО "Велес Агро" Тарасова М.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года удовлетворена жалоба АО "ИШБАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Велес Агро" Тарасова Михаила Валерьевича в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Велес Агро" Тарасова Михаила Валерьевича, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО "Велес Агро" Тарасов М.В. не затягивал процедуру конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований АО "ИШБАНК" ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Велес Агро" Тарасов М.В. не провел мероприятия по опубликованию сообщения о проведении очередных торгов по продаже имущества должника, обеспечивающего требования АО "ИШБАНК", и затянул процедуру конкурсного производства.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки, с учетом минимизации текущих расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года в реестр требований кредиторов должника - ООО "Велес Агро" в составе третьей очереди включены требования кредитора, возникшие из кредитного договора N 101-КД от 26.06.2008, в сумме 180 311 руб. 01 коп. - просроченные проценты, возникшие из кредитного договора N 93КД от 29.05.2008 в сумме 692 611 руб. - просроченные проценты, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, указанного в Договоре об ипотеке от 29.05.2008.

Требования кредитора АО "ИШБАНК" обеспечены залогом следующего имущества должника: административное здание и дом животновода литер ЖЖ1Ж2ЖЗН5Н6Н7, (кадастровый или условный номер 64-64-38/022/2006-246), общей площадью 470,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее пос. Ртищевский, N 1/2; право аренды земельного участка (кадастровый номер 64:30:09 01 05:0075), общей площадью 1000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее пос. Ртищевский, N 1/2.

07 декабря 2015 года АО "ИШБАНК" согласовал представленное конкурсным управляющим должника Тарасовым М.В. Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года утверждена начальная продажная цена имущества Должника, обеспечивающего требования АО "ИШБАНК".

Первые торги по продаже вышеуказанного заложенного имущества Должника, назначенные на 02 февраля 2016 года, признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 6.1 утвержденного Положения о порядке продажи залогового имущества Должника повторные торги имущества проводятся не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня признания первых торгов несостоявшимися.

Таким образом, вторые (повторные) торги имущества должника, обеспечивающего требования Банка должны были быть проведены не позднее 04 апреля 2016 года.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Велес Агро" Тарасов М.В. не осуществил мероприятия, направленные на проведения повторных торгов залогового имущества должника, и как следствие не осуществил публикацию объявления о повторных торгах.

Из отзыва и отчета конкурсного управляющего ООО "ВелесАгро" Тарасова М.В. следует, что конкурсный управляющий Тарасов М.В. производил расходы по процедуре банкротства за счет личных средств. Предположительные затраты на проведение повторных торгов составили по подсчетам конкурсного управляющего 26 000 руб.

В связи с отсутствием возможности финансирования, конкурсный управляющий мер по проведению повторных торгов по продаже вышеуказанного имущества не принял.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

25 февраля 2016 года Тарасовым М.В. было подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес Агро".

Между тем, подача заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не является основанием для невыполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с тем, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность финансировать процедуру банкротства за счет собственных средств, установив отсутствие у должника денежных средств, конкурсный управляющий должен был на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Велес Агро" Тарасов М.В. не обратился к собранию кредиторов должника по вопросу дальнейшего финансирования процедуры банкротства не представлено.

Таким образом, фактически конкурсный управляющий бездействовал до момента своего освобождения, то есть до 04 апреля 2016 года, что привело к затягиванию процедуры банкротства вследствие не проведения необходимых мероприятий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что не принятие мер по обращению с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов, в том числе АО "ИШБАНК", требования которого обеспечены залогом имущества должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части не проведения мероприятий по опубликованию сообщения о проведении очередных торгов по продаже имущества должника, поскольку неопубликование сведений обусловлено отсутствием самих сведений, о которых должна была быть сделана публикация.

Таким образом, неопубликование сведений не может быть расценено как самостоятельное нарушение, допущенное конкурсным управляющим Тарасовым М.В. в связи с тем, что при установленных судом обстоятельствах по существу является следствием бездействия, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства должника. Поэтому, в этой части жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неизвещении саморегулируемой организации о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

Таким образом, организация арбитражных управляющих не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе, но не обязано участвовать в арбитражном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что организация арбитражных управляющих вправе получить сведения о месте и времени судебного заседания от арбитражного управляющего, являющегося ее членом и принимающего участие в деле о банкротстве. Порядок извещения арбитражным управляющим данной организации может регламентироваться ее внутренними документами. Также какие-либо решения о правах и об обязанностях саморегулируемой организации обжалуемым судебным актом не принимались.

При этом довод заявителя жалобы о том, что судом о времени и месте судебного заседания не была извещена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Согласно почтового уведомления на листе 49, саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело" получило судебный акт и было своевременно извещено о рассмотрении дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" " следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-15601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова