Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-13161/16

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50П-258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Квадра Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 12 июля 2016 года,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу N А50П-258/2016

по иску ОАО "Кудымкарский водоканал" (ОГРН 1105981000278, ИНН 5981004122)

к ООО "Квадра Групп" (ОГРН 1135902002829, ИНН 5902234422)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Кудымкарский водоканал" (далее - истец, ОАО "Кудымкарский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра Групп" (далее - ответчик, ООО "Квадра Групп") о взыскании 500 675 руб. задолженности, 16 597 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 277 руб. 88 коп. законных процентов по договору подряда N 13-С-ВС/2015 от 03.09.2015, 77 073 руб. задолженности, 7 844 руб. 53 коп. неустойки по договору N 84-П-ВС/2015 от 12.11.2015, 59 160 руб. задолженности, 6 174 руб. 99 коп. неустойки по договору N 46-П-ВС/2015 от 08.10.2015, 23 490 руб. задолженности, 3 025 руб. 32 коп. неустойки по договору N 46.2-П-ВС/2015 от 08.10.2015, 19 048 руб. задолженности, 881 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 067 руб. 13 коп. законных процентов по договору подряда N 21-С-ВС/2015 от 07.09.2015, 23 850 руб. задолженности, 3 394 руб. пени по договору оказания услуг N 374 от 14.12.2015, 146 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 863 руб. 80 коп. задолженности, 596 руб. 45 коп. неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 818 от 24.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 963 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом выполнил работы по установке пожарных гидрантов по договору подряда N 13-С-ВС/2015 от 03.09.2015. Оспаривает отказ суда в соразмерном уменьшении стоимости работ и отказ в снижении размера неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 13-С-ВС/2015 и дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2015 к нему в соответствии с которыми истец обязался собственными силами выполнить работы по строительству наружных сетей водоснабжения на объекте - "5-ти этажные жилые дома в микрорайоне N 12 г. Кудымкара" в срок до 30.11.2015, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору подряда N 13-С-ВС/2015 от 03.09.2015 работы выполняются в 2 этапа - двумя пусковыми комплексами: первый пусковой комплекс - водопровод ДУ-110 протяженностью 140,0 п/м, окончание работ - 30.11.2015.

Оплата выполненных подрядчиком работ по первому пусковому комплексу производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Цена выполненных работ по первому пусковому комплексу в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 16.112015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.2015 составляет 500 675 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора подряда N 13-С-ВС/2015 от 03.09.2015 оплата работ может быть осуществлена в любой форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

16.11.2015 ответчик принял результат работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.11.2015, которые подписаны сторонами без замечаний. Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ не произведена.

В соответствии с п. 11.1 договора подряда N 13-С-ВС/2015 от 03.09.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

12.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения N 84-П-ВС/2015 (далее - Договор от 12.11.2015), по условиям которого истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению модульной котельной по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, микрорайон N 12 (далее - Объект) ответчика и в соответствии с условиями подключения выполнить строительство водопровода холодного водоснабжения от точки подключения к системе водоснабжения до объекта и подключение объекта к системе водоснабжения, а ответчик обязался выполнить условия подключения и внести плату за подключение в сроки, установленные договором. Плата за подключение согласно договора составляет 77 073 руб.

Согласно п. 15 договора от 12.11.2015 заказчик обязан внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 11 560 руб. 95 коп. (15% полной платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора);

- 38 536 руб. 50 коп. (50% полной платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения);

- 26 975 руб. 55 коп. (35% полной платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подключения).

24.11.2015 ответчик принял результат работ, что подтверждается актом о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, подписанным сторонами без замечаний. Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет.

Оплата по договору от 12.11.2015 ответчиком произведена не была.

В соответствии с п. 25 договора от 12.11.2015 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

08.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения N 46-П-ВС/2015 (далее - договор N 46-П-ВС/2015), по условиям которого истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению водопровода Ду-110 для водоснабжения малоэтажных жилых домов NN 24,24А и 24Б по ул. Онькова в 12 микрорайоне г. Кудымкара Пермского края (далее - объект) ответчика и в соответствии с условиями подключения объекта подключить объект к системе водоснабжения, а ответчик обязуется внести плату за подключение и выполнить условия подключения в сроки, установленные договором. Плата за подключение согласно договора N 46-П-ВС/2015 составляет 59 160 руб.

Согласно п. 15 договора N 46-П-ВС/2015 заказчик обязан внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 8 874 руб. (15% полной платы за подключение вносится в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора);

- 29 580 руб. (50% полной платы за подключение вносится в течении 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения);

- 20 706 руб. (35% полной платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подключения).

25.11.2015 ответчик принял результат работ, что подтверждается актом о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, подписанный сторонами без замечаний. Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет.

Оплата по договору N 46-П-ВС/2015 ответчиком произведена не была.

В соответствии с п. 25 договора N 46-П-ВС/2015 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

08.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения N 46.2-П-ВС/2015 (далее - договор N 46.2-П-ВС/2015), по условиям которого истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению малоэтажного жилого дома по ул. В. Онькова, 24, микрорайона N 12, г. Кудымкара, Пермского края (далее - объект) ответчика и в соответствии с условиями подключения объекта подключить объект к системе водоснабжения, а ответчик обязуется внести плату за подключение и выполнить условия подключения в сроки, установленные договором. Плата за подключение согласно договора составляет 23 490 руб.

Согласно п. 15 договора N 46.2-П-ВС/2015 заказчик обязан внести плату в следующем порядке:

- 3 523 руб. (15% полной платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора);

- 11 745 руб. (50% полной платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения);

- 8 221 руб. 50 коп. (35% полной платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подключения).

08.10.2015 ответчик принял результат работ, что подтверждается актом о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения. Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет.

Оплата по договору N 46.2-П-ВС/2015 ответчиком произведена не была.

В соответствии с п. 25 договора N 46.2-П-ВС/2015 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

07.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 21-С-ВС/2015 (далее - договор N 21-С-ВС/2015), по условиям которого истец обязался собственными силами выполнить работы по строительству наружных сетей водоснабжения на объекте - "3-х этажный жилой дом по ул. В. Онькова, 24Б в г. Кудымкаре" в срок до 30.09.2015, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии п. 2.1 договора N 21-С-ВС/2015 цена работ по устройству наружных сетей водоснабжения определена в соответствии с локальным сметным расчетом N 21-НВ/2015 и составляет 19 048 руб.

Согласно п. 2.4 договора N 21-С-ВС/2015 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с п. 2.6 договора N 21-С-ВС/2015 оплата работ может быть осуществлена в любой форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 11.1 договора N 21-С-ВС/2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

25.09.2015 ответчик принял результат работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.

14.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 374 на оказание услуг экскаватора (далее - договор N 374), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги экскаватором марки "VENIERI", а заказчик оплатить эти услуги, в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.2 договора N 374 услуги оплачиваются до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта выполненных работ, предъявленных исполнителем и подписанных представителем заказчика.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до 31.12.2015 (п. 5.4 договора N 374).

Судом установлено, что в период действия договора N 374 истцом оказаны услуги на сумму 18 000 руб.

Услуги частично были оплачены 11.02.2016 в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора N 374 за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом оказывались разовые услуги экскаватора на сумму 10 850 руб., оплата которых ответчиком не произведена.

24.11.2015 между истцом (организация ВХК) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 818 (далее - договор N 818), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать воду абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: для объектов малоэтажных жилых домов расположенных по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, 12 микрорайон, ул. В. Онькова, 24 (позиция 1); ул. В. Онькова, 24А (позиция 2), а абонент обязался оплатить холодную (питьевую) воду установленного качества. Также по условиям данного договора организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленные договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии п. 2.2 договора N 818 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В период действия договора N 818 у абонента перед организацией ВКХ образовалась задолженность по оплате предоставленных организацией ВКХ услуг в сумме 32 863 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

11.04.2016 истец направил ответчику требование N 235 о выплате имеющейся задолженности, которое вручено 15.04.2016. Ответчик добровольно требование не удовлетворил, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 317.1, 330, 395, 720, 740, 746 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, услуги оказаны, ответчиком работы и услуги приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет в общей сумме 736 159 руб. 80 коп. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 21 035 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 625 руб. 31 коп., законных процентов в общей сумме 23 345 руб. 01 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие у истца лицензии на выполнение работ по установке пожарных гидрантов не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия лицензии был выявлен 15.04.2016 при проведении внеплановой проверки деятельности ООО "Квадра групп" сотрудниками 14 отдела ГУ МЧС по Пермскому краю, то есть после выполнения работ истцом и их принятия ответчиком.

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В установленном порядке договор строительного подряда от 03.09.2015 не оспорен.

Таким образом, поскольку отсутствие у истца соответствующей лицензии не влечет недействительности договора, договор не признан недействительным в рамках самостоятельного производства, в спорный период действовал, условия договора подлежат применению к отношениям сторон. Кроме того, в любом случае признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ по цене, определенной договором.

Кроме того, предметом договора от 03.09.2015 года за N 13-С-ВС/2015 является выполнение работ по строительству наружных сетей водоснабжения на объекте - 5-ти этажные жилые дома в 12 МКР г. Кудымкара. На выполнение данных работ у истца по делу имеется соответствующее свидетельство о допуске от 14.08.2014.

Довод ответчика о непередаче исполнительной документации отклоняется, поскольку в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда (статьи 711, 753 ГК РФ), основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы, который составляется на основе исполнительной документации. Таковой имеется в материалах дела, следовательно, исковые требования предъявлены правомерно.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что результаты работ имеют недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком. Доказательств реализации предоставленных ему п. 1 ст. 723 ГК РФ прав в отношении результата выполненных истцом работ, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств составления сторонами двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, довод об исключении указанной ответчиком стоимости работ из суммы задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договорами N 84-П-ВС/2015 от 12.11.2015, N 46-П-ВС/2015 от 08.10.2015, N 46.2-П-ВС/2015 от 08.10.2015, N 818 ст. 24.11.2015 неустойка установлена в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. в том же размере, который установлен в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Каких либо особых оснований для снижения размера неустойки ниже указанного размера, ответчиком не приведено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договорами отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 июля 2016 года по делу N А50П-258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина